Решение по делу № 7У-10225/2023 [77-5325/2023] от 27.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-5325/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ромашина Константина Игоревича на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

По приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года

РОМАШИН Константин Игоревич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 11 апреля 2021 года, а также с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск гражданского истца (потерпевшего), взыскано с Погосяна А.А. и Ромашина К.И. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 91 950 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года в отношении Ромашина К.И. изменен:

- указание суда о причинении потерпевшему ФИО4 ушиба <данные изъяты> заменено указанием на причинение потерпевшему физической боли;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Ромашина К.И., наличие у него малолетнего ребенка, смягчено наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а» «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать, что время содержания осужденного Ромашина К.И. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнен приговор в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Погосян А.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Ромашина К.И., его защитника – адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромашин К.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в Тяжинском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашин К.И. просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья», полагая, что ни органом предварительного следствия, ни судом не представлено и не приведено ни одного доказательства наличия таких признаков преступления.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности квалификации со ссылкой на показания потерпевшего ФИО4, осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции теми показаниями, на которые сослался суд апелляционной инстанции, приговор не обосновывал.

Осужденный настаивает, что ни органом предварительного расследования, ни судебными инстанциями не установлено наличие сговора между соучастниками преступления на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в данном случае, по мнению Ромашина К.И., имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

Осужденный обращает внимание, что выводами судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО4 каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не установлено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не установил, наносились ли ему удары.

По мнению осужденного, голословные показания потерпевшего не могут служить безусловным доказательством применения насилия в отношении него. Показания потерпевшего о причинении ему боли имеют вымышленный характер, он их надумал с целью скрыть факт того, что деньги им были переданы добровольно. Судом все сомнения должны были быть истолкованы в его (Ромашина К.И.) пользу.

Необоснованно суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче ботинок, а также в добровольной сдаче образца биологического материала, что способствовало получению и собиранию доказательств по делу, и, как следствие, необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не учел суд и то, что потерпевшему были принесены искренние извинения, а осужденный имеет стойкое намерение загладить причиненный преступлением вред в ближайшее время.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ромашина К.И. и.о. прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кизилова М.В. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ромашина К.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ромашина К.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Ромашина К.И. судом первой инстанции рассмотрены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого участника преступления, в том числе Ромашина К.И., с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Ромашина К.И, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что каждый из участников грабежа действовал в соответствии с отведенной ему ролью, согласованно, применял в отношении него насилие, не опасное для здоровья, от примененного насилия он испытывал физическую боль, после чего воспользовавшись примененным насилием Ромашин К.И. и его соучастник завладели денежными средствами ООО «<данные изъяты>», с которыми скрылись с места преступления; соответствующими им показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 о хищении у потерпевшего денежных средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (она же засекреченный свидетель ФИО16), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, объективными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Ромашина К.И., в том числе показания потерпевшего, на которые сослался как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, проверены судебными инстанциями с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять этим показаниям у судебных инстанций не имелось. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору Ромашина К.И., материалы дела не содержат, стороной защиты они не приведены.

Объем исследованных судом доказательств являлся достаточным для постановления законного решения по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного судом квалифицированы верно по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалификация мотивирована, в том числе в части наличия предварительного сговора группы лиц и применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья человека, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора, об отсутствии умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств, в т.ч. о их допустимости и достаточности, на правильность выводов суда о виновности Ромашина К.И. в совершении инкриминированного ему преступления и на квалификацию его действий не влияет, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Существенных нарушений требований УПК РФ органами следствия при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание Ромашину К.И., принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств - отсутствия у него судимостей, наличия малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе активного способствования Ромашина К.И. раскрытию и расследованию преступления, той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает дополнительных смягчающих обстоятельств и судебная коллегия, приведенные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства не влекут безусловное их признание смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении Ромашина К.И. по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Ромашину К.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, как не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Время его задержания, как и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы Ромашина К.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ромашина К.И., не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем препятствий для их оценки суд апелляционной инстанции не имел.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес необходимые изменения в приговор, в том числе улучшающие положение Ромашина К.И., изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ромашина К.И. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Ромашина Константина Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ромашина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.В. Павлова

Судьи:                                                                                      И.А. Рубанов

                                                                                                  С.В. Суслов