Решение по делу № 2-2235/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-5230/2021 3 июня 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО7 к Горочному ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

установил:

Мартынов ФИО9 обратился в суд с иском к Горочному ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

В обоснование требований указал, что 01.03.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей. При этом ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 01.03.2019. Также в договоре предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 02.03.2019 по 20.12.2021 в размере 184 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля (л.д. 2).

Истец Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.33), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулаков Е.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горочный П.В. в ходе судебного заседания не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по договору займа, а также право истца на взыскание указанной задолженности, при этом просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду её чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 01.03.2018 без начисления процентов (л.д.6).

Также в договоре предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей подтверждается распиской, составленной собственноручно Горочным П.В., и не оспаривался им в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату суммы займа, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Напротив, факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям, содержащимся в расписке займодавца, Горочный П.В. возвратил Мартынову С.В. денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, следовательно, остаток задолженности составляет 100 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец вправе требовать возврата суммы займа в размере 100 000 рублей. В связи с этим суд взыскивает с ответчика указанную сумму.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договором займа от 01.03.2018, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, а также что в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа по указанному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 02.03.2019 по 20.12.2021 (1025 дней).

Размер неустойки по договору займа за период с 02.03.2019 по 20.12.2021 составит 184 500 рублей .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2019 по 20.12.2021 в размере 184 320 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки по указанному договору займа превышает сумму займа.

Также размер взыскиваемой истцом неустойки, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (1025 дней), превысит 5 394 рубля в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки более чем в 6 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, размер суммы займа, период просрочки исполнения обязательства, длительный период не обращения истца за взысканием с ответчика суммы долга, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 01.03.2018 до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова ФИО11 к Горочному ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Горочного ФИО13 в пользу Мартынова ФИО14 задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа от 01.03.2018 за период с 02.03.2019 по 20.12.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля 00 копеек, а всего взыскать 206 044 (двести шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Мартынова ФИО15 к Горочному ФИО16 о взыскании неустойки по договору займа от 01.03.2018 за период с 02.03.2019 по 20.12.2021 в размере 84 320 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.06.2022.