Решение по делу № 11-9/2017 (11-157/2016;) от 01.12.2016

№ 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Внукова М.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 20.09.2016 года по иску Внукова М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Внуков М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» мотивируя свои требования тем, что 15.11.2013 года между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение), о чем был выдан страховой полис ДСТ № от 15.11.2013г., срок действия полиса определен с 15.11.2013г. по 14.11.2014г. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубль, которая была истцом полностью уплачена в момент заключения договора. В период действия договора страхования, произошел страховой случай в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА. Однако в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была истцу компенсирована страховой компанией. 12.04.2016 г. в адрес СК было направлено заявление с просьбой выплатить УТС, которое было получено СК 13.04.2016г. 12.05.2016г. СК произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению № от 24.05.16 г. об утрате товарной стоимости величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет. 06.06.2016 г. ответчик получил претензию. 14.06.2016 г. Получен отказ от СК в связи с полной выплатой УТС. Считая свои права нарушенными, Внуков М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., убытки в связи с почтовыми отправлениями в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.09.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец Внуков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчик правом на проведение судебной экспертизы на воспользовался, экспертное заключение, проведенной истцом не оспорил, считает, что согласно данному заключению подлежит возмещению недоплаченная сумма величины УТС, а также понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправку почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104-106).

Истец Внуков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.115).

Представитель истца по доверенности Захарова Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи от10.09.2016г. подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылалась на то, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а ответчик не просил о назначении другой экспертизы. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании просила решение мирового судьи признать законным и обоснованным, просила оставить его в силе, а апелляционную жалобу Внукова М.В. без удовлетворения по тем основаниям, что в экспертном заключении, представленном истцом эксперт указала действительную стоимость автомобиля выше, чем согласованная сторонами при страховании сумма равная <данные изъяты> руб., кроме того, была исследована стоимость автомобиля аналогичной марки другого года выпуска. Страховщик после получения заявления Внукова М.В. произвел расчет УТС и выплату, в связи с чем, считает, что права истца нарушены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу Внукова М.В. на решение мирового судьи необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

15.11.2013 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение). Был выдан страховой полис ДСТ № от 15.11.2013г., срок действия полиса определен с 15.11.2013г. по 14.11,2014г. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2014г. произошло ДТП, автомобиль Внукова М.В. получил механические повреждения, дата ДТП и повреждения сторонами не оспаривались.

05.06.2014г. транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 76).

Случай был признан страховым, 15.06.2014г. автомобиль принят на ремонт (л.д. 9).

13.04.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате УТС (л.д. 71-73).

12.05.2016 г. ответчик признал заявление обоснованным, произвел свой расчет УТС и осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 74-75, 78, 79).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению № от 24.05.16 г. УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10,11-14).

06.06.2016 г. Внуков М.В. направил претензию о доплате УТС, возмещении расходов на экспертизу, претензию и почтовых расходов (л.д. 15-16).

14.06.2016 г. ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении претензии (л.д. 19).

Однако требования Внукова М.В. страховой компанией оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.98-100).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, согласно п.1 и 2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №№ стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что отражено в тексте договора, подписанного сторонами и не оспорено ими.

В своей жалобе Внуков М.В. ссылался на то обстоятельство, что в экспертном заключении ИП ФИО1. при расчете величины УТС сделан акцент на то, что при определении АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

Как видно из материалов дела, страховщик при расчете утраты товарной стоимости исходил из согласованной при заключении договора страхования действительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> руб. Данная величина УТС была перечислена платежным поручением № от 18.04.2016 (л.д.20).

Как видно из экспертного заключения ИП ФИО1. при, определении стоимости автомобиля эксперты изучали стоимость автомобилей <данные изъяты> только 2014 года выпуска, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности 2012г. выпуска.

При расчете утраты товарной стоимости эксперт ООО «Зетта Страхование» руководствовался методикой судебных экспертов, утвержденной Минюстом РФ, в связи с чем, при расчете УТС ООО «Зетта Страхование» не руководствовалось предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы.

Согласно п.7.2.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) величина УТС С_утс при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

В связи с изложенным, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за проведение экспертизы, убытков.

Учитывая, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения к ответчику за выплатой недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, к ответчику не подлежат применению меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценил их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, указанные Внуковым М.В. доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.09.2016 года по гражданскому делу по иску Внукова М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Наседкина