Решение от 18.04.2022 по делу № 8Г-4243/2022 [88-6122/2022] от 18.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-6122/2022

    №2-55/2021

    УИД № 78RS0016-01-2020-002089-22

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                   18 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску Шварц Сергея Александровича к ООО «Хефель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Хефель» к Шварц Сергею Александровичу о взыскании расходов на хранение,

    по кассационной жалобе Шварц Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шварц С.А. обратился с иском к ООО «Хефель», которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор № М/167 от 20 января 2019 г. в связи с существенным отступлением ответчика от условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 432 154 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 000 руб. по отчету №-У-20 об оценке, неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с              1 января 2020 г. до момента принятия решения суда из расчета по 3% от цены товара за каждый день просрочки, расходы по оплате договора поручения на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения специалиста по договору № от 13 марта 2020 г. в размере 8 000 руб. и за заключение (отчет об оценке) специалиста по договору №-У-20 от 14 апреля 2020 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 г. истец заключил с ответчиком договор № М/167 на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате за изготовление мебели им были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 432 154 руб. уплачены ответчику. Между тем в процессе сборки, установки и дальнейшей эксплуатации кухонной мебели истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: разбухание корпуса секции в нижней части, несоблюдение зазоров между дверьми и ящиками напольных шкафов, неисправность механизма фиксации выдвижного ящика, сборка шкафа навесного с искривлениями, искривление стенки шкафа-пенала, наличие зазора между фасадом и корпусом модуля над холодильником. 9 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, выразив отказ от его исполнения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

    Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором после уточнения требований просил взыскать с истца оплату за услугу хранения товара в размере 33 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 12 ноября 2019 г. по 30 марта 2021 г. в размере 16 900 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму долга (33 600 руб.) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы с 31 марта 2021 г. по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шварца С.А. отказано, встречные исковые требования ООО «Хефель» оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 января 2019 г. ООО «Хефель» в лице Генерального директора Сердитова М.В., действующего на основании Устава (исполнитель), с одной стороны, и Шварц С.А. (заказчик), с другой стороны, заключили договор № М/167 подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 432 154 руб.

    Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан внести задаток в момент подписания договора.

    Свои обязательства по оплате стоимости изделия по настоящему договору истец исполнил надлежащим образом посредством внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Ф/050 от 20 августа 2019 г. на сумму 203 345 руб., № 239/МК от 20 января 2019 г. на сумму 228 809 руб.

    Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работу по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным эскизу, замерам и чертежу заказчика в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», Приложением № 2 «Эскиз», Приложением № 3 «Чертеж», Приложением № 4 «Замер», Приложением № 5 «Дополнительные сведения» и произвести ее монтаж в помещении заказчика (п. 2.1 договора).

    Пункт 4.1.2 договора обязывал исполнителя произвести обмеры помещения заказчика в его присутствии (или его представителя) и заверить документ, отражающий фактические размеры помещения, тогда как согласно п. 4.3.2 договора на заказчика возлагалась обязанность утвердить и подписать подготовленную исполнителем документацию по проекту договора, указанную в Приложении №№ 1,2,3,4 и 5, а также предоставить наименования и артикулы встраиваемой техники, сантехники и других единиц комплектации, которую он приобретает самостоятельно (Приложение 5 «Дополнительные сведения»).

    В соответствии с п. 4.1.5 договора исполнитель обязуется подготовить товар к отгрузке заказчику в срок от 45-60 рабочих дней с момента исполнения пп. 3.1.1, 4.1.2 и 4.3.2 настоящего договора, при этом срок истечения договора начинается с даты подписания последнего документа, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

    Передача товара заказчику или его представителю оформляется подписанием акта приемки-передачи товара (п. 4.1.9 договора).

    На основании п. 4.1.11 договора в обязанности исполнителя входило произвести монтаж товара на адресе заказчика, позволяющий его нормальную эксплуатацию, в срок до 5 рабочих дней от начала работ по монтажу. При заказе товара, включающего в себя столешницу из акрилового, кварцевого камня или керамики, сроки окончательного монтажа товара на адресе заказчика могут увеличиваться на срок от 10 до 15 рабочих дней.

    Исполнитель также обязался устранять недостатки монтажных работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, при условии наличия на складе исполнителя необходимых материалов и комплектующих, в ином случае срок устранения недостатков может быть увеличен до 45 рабочих дней (п. 4.1.12 договора).

    20 августа 2019 г. истец подал ответчику заявление с просьбой перенести доставку кухонного гарнитура по договору № М/167 от 20 января 2019 г. на 60 календарных дней. Вместе с тем истец был проинформирован о том, что ответчик вправе назначить доставку и установку на дату, свободную от других доставок и установок.

    11 ноября 2019 г. ответчик доставил истцу изготовленную по индивидуальному заказу мебель для производства монтажа. Согласно акту сдачи-приемки работ от 11 ноября 2019 г. при доставке мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно: фасад на ящике требует переделки (царапины), фасады сотки - отправлены на производство для перекраски.

    11 декабря 2019 г. после устранения недостатков ответчиком был произведен монтаж кухонного гарнитура в помещении заказчика.

    От подписания акта истец отказался, акт о монтаже кухонного гарнитура составлен ответчиком в одностороннем порядке.

    Исходя из п. 4.3.18 договора, претензии по качеству, количеству, комплектации товара заказчик (представитель заказчика) обязуется указать в акте сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные замечания в течение 10 рабочих дней. В случае невозможности по объективным причинам устранить замечания заказчика, отраженные в акте, исполнитель должен направить по электронной почте письменное пояснение заказчику в течение 10 рабочих дней.

    12 марта 2020 г. истец направил ответчику требование (претензию) от     9 марта 2020 г., в котором указал на то, что в процессе сборки и эксплуатации кухни были обнаружены следующие недостатки:

    -разбухание боковой стенки гарнитура в нижней части;

    -отсутствие направляющей выдвижного ящика и, как следствие, ненадлежащая фиксация ящика в корпусе; -    выдвижной угловой ящик не фиксируется в открытом состоянии, что ограничивает доступ к размещенным в нем предметам;

    -не реализована работа доводчика выдвижного углового ящика;

    -створки навесного посудного шкафа закреплены неверно;

    -дверцы напольных шкафов закреплены неверно, наблюдается перекос, створки расположены на разной высоте, выступают относительно друг друга, зазоры между дверцами различные;

    -деформация шкафа-пенала, искривление передней панели, при открывании шкафа задевает левую стенку шкафа, чем наносит повреждение корпусу;

    -не обеспечен свободный ход выдвижных элементов гарнитура;

    -провисание полок открытого навесного шкафа;

    -набухание стенки шкафа с отслоением кромки.

    Учитывая, что названные недостатки являются существенными, истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.

    Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» № от 23 марта 2020 г. кухонный гарнитур, приобретенный и смонтированный на основании договора № М/167 от 20 января 2019 г., представленный на исследование, имеет следующие недостатки: разбухание корпуса секции, расположенной справа от духового шкафа, в нижней части; не соблюдены размеры зазоров в проемах на сторону между дверями шкафов и ящиками; двери шкафов и передние панели ящиков закреплены на разных уровнях, выступают относительно друг друга; механизм угловой секции гарнитура не позволяет зафиксировать ящик в открытом положении, доводчик не функционирует, для закрывания ящика необходимо прилагать дополнительные усилия; выдвижной ящик, расположенный слева от духового шкафа, ненадежно закреплен. При открывании и закрывании кренится, раскачивается; шкаф для бутылок собран с искривлением, полки выступают относительно друг друга, выступающие элементы имеют острые края; шкаф-пенал имеет искривленную форму, наблюдается сильный прогиб левой стенки внутрь корпуса, при открывании шкафа передняя панель задевает корпус, нанося повреждения кромке; передняя панель шкафа смещена к левой стороне, зазоры между панелью и корпусом шкафа по периметру различны; дверь модуля над холодильником закреплена неровно. Открывание модуля затруднено, дверь задевает стену корпуса, нанося ему повреждения.

    Наряду с этим, специалист отметил, что подготовка и монтаж кухонного гарнитура согласно договору № М/167 от 20 января 2019 г. проводились силами исполнителя, а все выявленные недостатки предмета исследования носят производственный характер. Зафиксированы недостатки производства, сборки и монтажа кухонного гарнитура. Выявлены нарушения пп. 5.2.2 и 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостатки существенно влияют на функциональные свойства кухонного гарнитура в целом, показатели безопасности и надежности, на эстетические свойства изделия мебели. Попытка устранения недостатков нанесет повреждения декоративным поверхностям в виде кирпичной кладки, уложенным после монтажа кухонного гарнитура.

    Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

    Кроме того, истец представил отчет № 041-У-20 об оценке, составленный специалистом ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», из которого следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) улучшениям (отделке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составляет 142000 руб.; оценка ущерба/повреждения произведена по состоянию на 14 апреля 2020 г.

    В связи с возникновением между сторонами по делу спора относительно наличия дефектов в изготовленном и смонтированном у истца кухонном гарнитуре, характера этих недостатков и стоимости их устранения, определением суда от 7 октября 2020 г. на основании заявленного ответчиком ходатайства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 170/20 от 10 февраля 2021 г. кухонный гарнитур, приобретенный истцом по договору № М/167 от 20 января 2019 г. у ответчика, на момент проведения исследования не соответствовал ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно имел дефекты, не являющиеся производственными, дефекты, образовавшиеся при нарушении правил эксплуатации, дефекты, образовавшиеся при нарушении этапов сборки изделия (эксплуатация). Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы составляет 11319 руб.

    Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имелось.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее также- Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

    Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно на отказ от него при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненной работы.

    Разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон, принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 13, 22, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, материалы дела не содержат.

Кроме того, бремя доказывания того, что ответчиком были выполнены работы по подготовке товара и его монтажу в помещении истца некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, возлагается на истца (потребителя), поскольку последний должен доказать основание иска в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, имеющиеся недостатки кухонного гарнитура не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, и могут быть устранены ответчиком за его счет, стоимость устранения недостатков (11 319 руб. - согласно заключению судебной экспертизы) не превышает стоимость выполненных ответчиком работ (432 154 руб.); доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя по заявленным истцом требованиям не нашел своего подтверждения, производные требования о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 142 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку причинение истцу ущерба изготовлением и монтажом кухонного гарнитура не установлено, а достоверные доказательства того, что устранение дефектов сборки кухонного гарнитура нанесет повреждение декоративной поверхности в виде кирпичной кладки, уложенной после монтажа кухонного гарнитура 14 апреля 2020 г., в материалах дела отсутствуют.

    Ссылка на вывод заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» № 0-00106 от 23 марта 2020 г. о том, что попытка устранения недостатков нанесет повреждения декоративным поверхностям в виде кирпичной кладки, уложенным после монтажа кухонного гарнитура, отклонена, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №170/20 от 10 февраля 2021 г. и показаний эксперта Дубко Е.Б. в судебном заседании, обнаруженные экспертом дефекты сборки кухонного гарнитура являются устранимыми, связаны с фасадами, поэтому необходимость разбирать кухонный гарнитур для устранения всех недостатков отсутствует, так как достаточно снять фасадные элементы, более детально отрегулировать конструктив шкафа и правильно установить фасады. Остальные заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными и не подлежат устранению за счет ответчика.

    Отказывая ООО «Хефель» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со Шварца С.А. денежных средств за хранение товара и пени, суд первой инстанции применительно к статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком было удовлетворено заявление истца переносе срока доставки кухонного гарнитура по договору № М/167 от 20 января 2019 г. на 60 дней, при этом истец от принятых им на себя обязательств по договору не отказывался и не уведомлял ответчика о том, что утратил интерес к изготовленной мебели. В этой связи положения п. 8.8 договора к указанным правоотношениям неприменимы, поскольку ответственность заказчика в части оплаты стоимости услуги хранения наступает в случае отказа заказчика от приемки товара, чего в данном случае не произошло.

С учетом того, что принятое по д░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.3.18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ Whasapp ░░░░░░░, ░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/167 ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░