Решение по делу № 2-4970/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Надилы Балоглановны к Истомину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов и госпошлины в возврат,

установил:

Рудая Н.Б. обратилась в суд с иском к Истомину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

    В обоснование своих исковых требований указала, что является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>. 12 мая 2019 г. произошло залитие данного помещения, косметический ремонт которого на основании договора аренды возложен на истца, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику. С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, а также принадлежащего истцу имущества находящегося в помещении, истец обратился для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, размер ущерба составил 156 617 руб. В виду того, что в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 156 617 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат.

    В судебное заседание истец Рудая Н.Б. не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, иск с учетом его увеличения поддержал.

    В судебном заседании ответчик Истомин Е.А. не согласился, пояснил, что приобрел квартиру по выше указанному адресу, ответственность за причинения ущерба необходимо возложить на ООО «Архсервисплюс».

Третьи лица ООО «Архсервисплюс», ТСН «Омега Хауз», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с нею 1 июля 2018 г. договора аренды является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <данные изъяты> (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2.5 договора аренды от 1 июля 2018 г. арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого нежилого помещения.

Ответчику принадлежит на праве собственности в указанном доме вышерасположенная <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2019 г. произошло залитие нежилого помещения, используемого истцом на праве аренды, из выше расположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику, о чем ТСН «Омега Хауз» был составлен акт. В результате залива были повреждены: два кассовых стола со встроенными шкафчиками (разбухли от воды), залит компьютер ASUS черный, антикражные ворота (2 шт.), кассовый аппарат ЭВОТОР, терминал эквайринга СБЕРБАНК, принтер этикеток, гипсокартон в подсобном помещении более 5 км.м., гипсокартон на потолке и в примерочных,, вешалки (стойки металлические) заржавели, одежда залита с образованием ржавого налета на ткани и черных пятен от капающей воды, розетки электрические.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась протечка в ванной комнате после запирающего устройства горячего водоснабжения перед счетчиком учета воды (между запорным краном открытия/закрытия горячей воды при подаче в квартиру и счетчиком учета воды), при закрытии запирающего устройства течь прекратилась.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факта залива и указанной в акте причины залива помещения, расположенного на первой этаже, не отрицала.Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем как на собственнике жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения имущества, поврежденного заливом, истец обратился к ООО «Беломорская сюрвейерская компания» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, величина ущерба, причиненного имуществу в результате залива водой в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> составляет 156 617 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 156 617 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 4 332 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рудой Надилы Балоглановны к Истомину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов и госпошлины в возврат удовлетворить.

    Взыскать в пользу Рудой Надилы Балоглановны с Истомина Евгения Александровича в возмещение ущерба 156 617 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., и госпошлину в возврат в размере 4 332 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова