Решение по делу № 33-6418/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-6418/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Боровского В.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Тороповой Ю. С., Торопова М. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тороповой Ю. С. и Торопова М. С. к Степанову А. В. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Тороповой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Степанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Торопова Ю. С. и Торопов М. С. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Степанову А. В., в котором с учетом изменений в его предмет, принятых судом, просили обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 3/4 от 74 баллогектар общей площадью 1,81 ср. га в общей долевой собственности в уставном капитале ЗАО «Спиринское», для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

В обоснование иска указывали, что в соответствии с материалами исполнительных производств от 13 июля 2015 года №11054/15/47028-ИП, №11055/15/47028-ИП, от 12 апреля 2016 года №98597/16/47028-ИП, от 22 июня 2016 года №107724/16/47028-ИП, №107725/16/47028-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов № ФС 001415665 и № ФС 001415666 от 25 июня 2015 года, выданных Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №1-61/2015, № ФС 001418589 от 25 февраля 2016 года, № ФС 008837323 и № ФС 008837324 от 19 мая 2016 года, выданных Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-3597/2015 с должника Степанова А.В. в пользу взыскателей Тороповой Ю.С. и Торопова М.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере более 1000000 рублей. В добровольном порядке Степанов А.В. своих обязательств не исполнил. В ходе исполнения исполнительных производств выявлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Между тем установлено, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Торопова Ю.С. исковые требования поддерживала, ответчик Степанов А.В. исковые требования не признавал, представитель третьего лица ЗАО «Спиринское» - Перебоева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

24 июля 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Торопова Ю.С., Торопов М.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворение заявленных требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Степанов В.А. является акционером ЗАО «Спиринское».

Обращают внимание, что в представленных ЗАО «Спиринское» документах отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Спиринское» выпущены акции, а также то, что Степанов А.В. включен в реестр акционеров согласно Устава и ему выдавались акции общества взамен земельного пая.

По мнению подателей жалобы, имущество Степанова В.А. находится у ЗАО «Спиринское» в виде доли в общей долевой собственности в уставном капитале ЗАО «Спиринское», таким образом, право заявителя на обращение взыскания на имущество должника, может быть удовлетворено только путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в общей долевой собственности в уставном капитале ЗАО «Спиринское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Торопова Ю.С. поддержала доводы жалобы, ответчик Степанов А.В. возражал против доводов жалобы. Истец Торопов М.С. и представитель 3-го лица ЗАО «Спиринское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 6 июня 2017 года в произведен арест имущества должника Степанова А.В. в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительным производствам (л.д.25).

В Акт о наложении ареста (описи имущества) включен земельный участок с кадастровым №, доля в праве 3/4 от 74,9 балло/га, общей площадью 1,81 ср. га (л.д.26-30).

Между тем согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом земельных отношений, выступает как часть поверхности земли (включая почвенный слой), границы которой определены и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом права собственности земельный участок может выступать только в качестве индивидуально-определенного земельного участка, имеющего признаки, выделяющие его из других объектов гражданского оборота своими физическими и правовыми параметрами, включая и уникальный кадастровый номер.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельная доля как объект правоотношений является условной единицей, рассчитанной в гектарах или балло-гектарах количества земельной площади, приходящейся на одного члена (участника) сельскохозяйственной организации (предприятия), то есть без конкретного физического определения земельного участка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Степанов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 1996 года является собственником 3/4 доли в праве на земельную долю 74,9 балло/га общей площадью 1,81 ср. га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: <адрес> (л.д.15-16, 165-168, 185-199,207-231 т.1).

Право собственности зарегистрировано 7 февраля 2005 года (л.д.164 т.1).

Степанову В.А., наследником которого является истец, земельная доля в праве общей совместной собственности из земель АОЗТ «Спиринское» принадлежала на основании постановления мэра Ломоносовского района № 354/5 от 2 сентября 1994 года (л.д.163), право было подтверждено записью о регистрации от 30 сентября 1994 года и выданным Степанову В.А. свидетельством о праве собственности (л.д.140 оборот-141).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу № 2-69/2014 и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 ноября 2014 года (л.д.107-119) установлено, что Степанов В.А. на основании заявления от 23 сентября 1992 года на имя председателя комиссии по реорганизации совхоза в акционерное общество «Спиринское» распорядился земельным паем, внес его в качестве взноса в уставной фонд АОЗТ «Спиринское».

Доказательств распоряжения Степановым В.А. земельной долей при реорганизации совхоза «Спиринский» в АОЗТ «Спиринское» иным способом не имеется.

ЗАО «Спиринское» является собственником всего земельного участка с кадастровым №, в который, в том числе, входит земельная доля Степанова А.В..

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что данная земельная доля не могла быть включена в состав наследственного имущества Степанова В.А., а также о том, что у Степанова А.В. не возникло право собственности на нее.

Кроме того, исходя из содержания приведенных норм материального права, земельная доля не является земельным участком в том смысле, какой придается данному понятию в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации: ее невозможно индивидуализировать, нельзя определить на местности координаты ее границ, использовать как часть земной поверхности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельную долю в соответствии со статьей 278 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тороповой Ю. С., Торопова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.