Решение от 17.05.2023 по делу № 33-8013/2023 от 19.04.2023

УИД 66RS0008-01-2022-001121-93

Дело № 33-8013/2023

(№ 13-142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе НПС «Солидарность» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1103/2022 по иску НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда; по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности, взыскании доплаты, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 по делу № 2-635/2021 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 по делу № 2-1103/2022 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 оставлено без изменения.

14.02.2023 НПС «Солидарность» обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 25000 руб.

16.03.2023 от НПС «Солидарность» поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления НПС «Солидарность» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе НПС «Солидарность» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что датой, когда истец фактически мог узнать о результате рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1103/2022 необходимо определить 14.11.2022, поскольку информация на сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» о результате рассмотрения апелляционной жалобы истца была опубликована лишь 14.11.2022. Считает ошибочным вывод суда о том, что знать о начале течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец должен был с 10.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поморцева О.А. возражала относительно доводов частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела № 2-635/2021, вступил в законную силу 13.01.2022, соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом требований ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 13.04.2022.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела № 2-1103/2022, вступил в законную силу 10.11.2022, соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом требований ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 10.02.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов НПС «Солидарность» обратился 14.02.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод автора жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 14.11.2022 - даты размещения на сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» информации о результате рассмотрения апелляционной жалобы истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. противоречит положениям ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В качестве основания для признания причин пропуска срока уважительными, заявителем указано на процессуальную загруженность профсоюза в судах общей юрисдикции.

Принимая определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что указанные заявителем основания пропуска процессуального срока не являются уважительными, так как причины, объективно препятствовавшие юридическому лицу своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, не приведены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявитель является юридическим лицом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования доводы о большой загруженности представителя профсоюза.

С учетом изложенного, в материалах дела не содержится доказательств того, что у НПС «Солидарность» не имелось возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления НПС «Солидарность» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░