Решение по делу № 33-3545/2020 от 30.01.2020

Дело №2-2944/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3545/2020

18 февраля 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Абубакировой Р.Р. Александровой Н.А. Сагетдиновой А.М.
при секретаре	Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Набиуллина Т. Р. к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Набиуллина Т. Р. ущерб в размере 34374,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Набиуллина Т. Р. к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителей муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мансурову Д.Ф., Аренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ Аристова И.А., представителя Набиуллина Т.Р. – Бубнову Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набиуллин Т.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года истец припарковал свой автомобиль Шевроле Лачети государственный регистрационный знак Н281ВЕ 102 по адресу: адрес.

13 января 2019 года обнаружил повреждения машины, которая была повреждена стаей бродячих собак.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965, 210, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства. В городах, рабочих, курортных и дачных поселках введены обязательные регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и организациям, установлена возможность ограничивать местными администрациями количество собак и кошек, содержание которых разрешается владельцам, и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных, производить отлов собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, безнадзорных кошек.

На момент возникновения спорных правоотношений постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» домашние животные, находящиеся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову.

Согласно п.1.3 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных в Республике Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года № 187, мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, укомплектованными необходимым оборудованием и средствами и имеющими штат работников для осуществления соответствующей деятельности (далее - специализированные организации), на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

УКХиБ Администрации ГО город Уфа РБ с МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» заключен муниципальный контракт №5 от 09 января 2019 года по отлову и содержанию безнадзорных животных в январе 2019 года.

Истцом заявлен ущерб в размере 50 000 рублей по следующим повреждениям: переднего бампера, переднего левого и правого крыла, пластмассовым передним подкрылкам, повреждениям рамки переднего номерного знака, капота.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 31 июля 2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети государственный регистрационный знак Н281ВЕ 102 по повреждениям, полученным 13 января 2019 года, с учетом износа составляет 29400 рублей, без учета износа 34374,43 рубля (л.д. 116).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю Набиуллина Т.Р. в результате нападения бездомных бродящих собак и необходимостью проведения восстановительного ремонта, а поскольку в силу муниципального контракта МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (МУП «Спецавтохозяйство») было обязано осуществить отлов безнадзорных животных в указанный период, доказательств проведенной работы по плановым мероприятиям, именно на данной улице и близлежащей территории, а также какой – либо иной работы в виде профилактических осмотров, иных мероприятий, направленных на отлов и профилактику безнадзорных животных в судебные инстанции не представлены, постольку именно на МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем, пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации истцу материального ущерба на ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 34374,43 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, на основании чего сделан правомерный вывод о возложении обязанности по взысканию материального ущерба на МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», поскольку именно на данного ответчика возложена обязанность по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

Кроме того, как усматривается из муниципального контракта № 5 от 09 января 2019 года, заключенного между УКХиБ Администрации ГО город Уфа РБ (заказчик) и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (исполнитель), и технического задания к нему, последний обязуется регулировать численность безнадзорных животных в Республике Башкортостан, в том числе путем отлова и содержания в приютах (п. 4.1 технического задания); отлову подлежат безнадзорные животные (п.2.1 технического задания).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенную норму закона, доводы апелляционной жалобы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о том, что собаки не состоят на балансе указанного предприятия, являются не состоятельными и не могут служить основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный Набиуллину Т.Р. нападением безнадзорных собак на его транспортное средство, не влекут отмену решения суда в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что собаки, повредившие транспортное средство истца, имеют хозяина и не являются бесхозными, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Абубакирова Р.Р. Александрова Н.А. Сагетдинова А.М.

Справка: судья первой инстанции Сунгатуллин А.Ю.