Решение по делу № 2-2289/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2289/2021

УИД:77RS0007-01-2019-014042-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                    город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Карпенко О.Н.,

при секретаре             Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 24.09.2019г. по делу №№,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 24.09.2019г. по делу №.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.09.2019г. Службой финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. по результату рассмотрения обращения Могульян Е.М. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Могульян Е.М. Решением финансового уполномоченного с ООО ««Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу Могульян Е.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

01.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бережнова С.А. и автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Могульян Е.М. Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является Бережнов С.А. - водитель автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №. Потерпевшее лицо Могульян Е.М. 14.06.2019г. обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявителю выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Могульян Е.М., который проведен 19.06.2019г. При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем принято решение о направлении в ООО «Бюро23» в целях выяснения относимости механических повреждений поврежденного транспортного средства Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №. В результате страховщиком получено экспертное заключение №/Т от 17.07.2019г., согласно которому установлено, что повреждения автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 01.06.2019г. Рассмотрев представленные документы, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения Могульян Е.М. в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП от 01.06.2019г. Письмом № от 17.07.2019г. был направлен мотивированный отказ (квитанция прилагается).

В рамках дела № финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно - трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 19.09.2019г. повреждения на автомобиле Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в результате исследуемого события - ДТП от 01.06.2019г. Удовлетворяя требование Могульян Е.М., финансовый уполномоченный положил в основу данное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

С данным решением ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» не согласно в связи с тем, что оно было лишено возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предложить экспертное учреждение, определить круг вопросов для проведения экспертизы; не было извещено о проведении экспертизы и лишено возможности принимать участие при проведении экспертизы. Считает, что финансовый уполномоченный Никитина С.В. не объективно оценила доказательства по делу № и вынес незаконное решение.

Согласно решения финансового уполномоченного вывод ООО «Лаборатория судебных экспертиз» носит вероятностный, предположительный характер, тем самым указывает о возможности образования повреждений на автомобиле Range Rover Sport, государственный регистрационный знак К777АЕ23 от ДТП, произошедшего при иных обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший. Заявитель считает, что финансовому уполномоченному следовало оценить заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» наравне с досудебной экспертизой ООО «Бюро23», проведенной по инициативе ответчика.

На основании изложенного просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 24.09.2019г. № и вынести по делу новое решение.

Представитель заявителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Кривоносова М.Ю., действующая на основании доверенности № 22.03.2021г., уведомленная надлежащим временем о месте ивремени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. –Белов В.А., действующий на основании доверенности № от 11.06.2021г. в порядке передоверия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представитель заинтересованного лица – Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Белов В.А.представил суду письменные возражения, в которых привел доводы об обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного от 24.09.2019г. по делу №.

Заинтересованное лицо Могульян Е.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Могульян Е.М. – Ананьев А.В., действующий на основании доверенности <адрес>5 от 09.11.2020г. в порядке передоверия, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.133 ГПК РФ). При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченнымпо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по делу № от 24.09.2019г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Могульян Е.М. отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вынесено решение о частичном удовлетворении требований Могульян Е.М.; взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Могульян Е.М. страхового возмещения в размере 400000 рублей; решение подлежит исполнению «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что 01.06.2019г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бережнова С.А. и автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Могульян Е.М.

Проведенной проверкой виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № 93 под управлением водителя Бережнова С.А., вследствие неправомерных действий которого было повреждено принадлежащий Могульян Е.М. автомобиль Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Могульян Е.М. в установленном законом порядке не была застрахована. Автогражданская ответственность Бережнова С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

14.06.2019г. Могульян Е.М. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.06.2019г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по направлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего Могульян Е.М., и подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Могульян Е.М. с учетом износа составляет 359 800 рублей.

12.07.2019г. потерпевшее лицо Могульян Е.М. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией овыплате страхового возмещения в сумме 559 642,56 рублей, взыскании расходов за подготовку независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойки и финансовой санкции.В обосновании заявленных требований потребитель финансовой услуги сослался на экспертное заключение ООО «АвтоГарант-Экспо» № от 10.07.2019г., подготовленное по его инициативе.

При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений автомобиля RangeRoverSport государственный регистрационный знак К 777 АЕ 23обстоятельствам ДТП.

17.07.2019г. по инициативе страховщика ООО «Бюро23» подготовило экспертное заключение №/Т, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобилеRangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Могульян Е.М., были образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в результате ДТП от 01.06.2019г.

17.07.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление об осуществлениивыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от 01.06.2019г. письмом№ от 17.07.2019г. уведомило Могульян Е.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

05.08.2019г.страховщик в ответ на претензию от 12.07.2019г. письмом уведомил Могульян Е.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрев предоставленные Могульян Е.М. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документы, финансовый уполномоченный счел, что требования Могульян Е.М. подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ст.12 Закона №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое К возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о я страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой S технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установленияобстоятельств причинения вреда транспортному средству, установленияповреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническаяэкспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных г средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.    

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз»с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Range Rover Sport, государственный регистрационный номер №. Комплексная независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №) Ефремовым А.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 19.09.2019г. повреждения на транспортном средстве не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате исследуемого события - ДТП от 01.06.2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 425 900 рублей.

Как следует из ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потребителя финансовой услуги Могульян Е.М. подлежат удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Могульян Е.М. предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом ст.193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что Могульян Е.М. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 14.06.2019г., при этом последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 04.07.2019г. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.07.2019г.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение Могульян Е.М. страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в сумме 400 000 рублей по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным настоящего решения не выплачено.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), гуммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Могульян Е.М. о взыскании неустойки, начиная с 05.07.2019г. по дату фактического исполнения ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» своего обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В части требования Могульян Е.М. о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Следовательно, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

На этом основании финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что расходы Могульян Е.М. на проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоГарант-Экспо» в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, апотому возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в поданной Могульян Е.М. 12.07.2019г. в адрес заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензии содержались требования овыплате страхового возмещения в сумме 559 642,56 рубля, взыскании расходов за подготовку независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, взыскании неустойки и финансовой санкции.Иных требований, в том числе о возмещении почтовых услуг в сумме 400 рублей и расходов за нотариальные услуги в сумме 685 рублей, Могульян Е.М. в претензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не предъявлял.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ. На этом основании требования Могульян Е.М. в части взыскания расходов на почтовые услуги и на нотариальные услуги финансовым уполномоченным обоснованно не рассматривались.

Довод ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о лишении его финансовым уполномоченным возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 19.09.2019г. суд находит несостоятельным, поскольку указанное экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении.

Согласно Информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от 24.05.2019г. № взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями осуществляется посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к их личному кабинету. Таким образом, финансовая организация имела и имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы.

Довод ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд также признает необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч.5 ст.2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено в судебном заседании, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RangeRoverSport, государственный регистрационный номер К777АЕ 23.

Комплексная независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №) Ефремовым А.В.

Суд находит, что ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего спора между заявителем ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и потребителемМогульян Е.М.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ефремова А.В. № от 19.09.2019г.:

- в результате исследования предоставленных фотоматериалов и актов осмотра установлена номенклатура повреждений транспортного средства RangeRoverSport, государственный регистрационный номер №, обусловленных страховым случаем, изложенная в п.7.2 исследовательской части;

- исследованием предоставленных материалов установлено, что повреждения, изложенные в п.7.1 исследовательской части, транспортное средство потерпевшего получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определяются в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной информационной программы «PS:Complex 7.0.76» «Прайс-Софт» 2004-2019г., приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составлял: без учета износа – 636 700 рублей, с учетом износа – 425 900 рублей;

- средняя рыночная стоимость (с учетом коэффициента торга) транспортного средства Range Rover Sport, государственный регистрационный номер К 777 АЕ 23, до повреждения на дату ДТП от 01.006.2019г., составляет 780 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Range Rover Sport, государственный регистрационный номер К 777 АЕ 23, составляет 636 700 рублей, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Результаты данного экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз»№ от 19.09.2019г. положены в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

По мнению суда, указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» представило рецензию, однако выводы, изложенные в ней, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, приведенными в ответе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на рецензию заявителя.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 19.09.2019г. суд признает законным и обоснованным,иоснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

По ходатайству заявителя в рамках судебного разбирательства на основании определения суда по настоящему делу назначена и проведена первичная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ведущего государственного судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Желиба Д.А. № от 15.10.2021г.:

- описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.06.2019г. и зафиксированные на фотосъемке, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля RangeRoverSport, государственный регистрационный номер №, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля MazdaDemio государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения аварийного автомобиля RangeRoverSport, государственный регистрационный номер № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилемMazdaDemio государственный регистрационный знак № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.06.2019г., и могли быть образованы в результате него;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RangeRoverSport, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет: без учета износа – 622 800 рублей, с учетом износа – 396 900 рублей.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RangeRoverSport, государственный регистрационный номер К 777 АЕ 23 произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Более того, суд также учитывает, что выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный номер К 777 АЕ 23, как и выводы о механизме образования повреждений аварийного автомобиля RangeRoverSport, государственный регистрационный номер К777АЕ 23 и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Р374НК 93, а также об обстоятельствах ДТП, описанных в материалах дела, изложенные в двух заключениях эксперта - заключении судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Желиба Д.А. №.3, 03396/12-2/13.4 от 15.10.2021г., аналогичны выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 19.09.2019г., проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 24.09.2019г., указанное решение Финансового уполномоченного признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования заявителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 24.09.2019г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.