Решение по делу № 2а-2207/2021 от 07.06.2021

Дело №2а-2207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МангоФинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административными исковым заявлением и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства; в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП, возбужденному 07.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1551/2019 от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области по делу №2-1551, вступившему в законную силу 31.08.2019, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13257 рублей 10 копеек, в отношении должника – Воронина Романа Вячеславовича, в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс»; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства 71683/20/50039-ИП от 09.12.2020 в отношении должника Воронина Р.В; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства 71683/20/50039-ИП от 09.12.2020 и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исправить описку в материалах исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в части указания даты рождения должника; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения от явки подвергнуть должника принудительному приводу; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в отношении должника по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №2-1551/2019 от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области по делу №2-1551, вступившему в законную силу 31.08.2019, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13257 рублей 10 копеек, в отношении должника – Воронина Романа Вячеславовича, в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

В Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением взыскателя для исполнения был направлен вышеуказанный исполнительный документ, по результатам рассмотрения заявления 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Пономаревой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №71683/20/50039-ИП с указанием неверной даты рождения должника как <дата>, копия постановления в адрес взыскателя не поступала.

Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывал имеющеюся информацию о должник (номер телефона, место работы). Взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, которые должны быть рассмотрены.

Административный истец указывает, что игнорирование судебным приставом-исполнителем ходатайств влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов должно быть вынесено постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении, однако, административный истец такого постановления не получал. 09.12.2020 исполнительное производство №71683/20/50039-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной датой рождения должника, не направлял должнику повестки с уведомлением о вручении, что ущемляет права и законные интересы взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, т.е. до 10.12.2020, в то время как согласно почтовому конверту копия вышеуказанного постановления была направлена почтой лишь 05.05.2021, т.е. в нарушение установленных законом сроков, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного обращения в суд за зашитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий.

Также указал, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономарева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что 07.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №71683/20/50039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1551 от 05.08.2019, выданного мировым судьей 236 судебного участка Московской области о взыскании с Воронина Р.В. в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности в размере 13257 рублей 10 копеек, копия постановления была направлена взыскателю, что усматривается из реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, №5200 от 07.05.2020, копия постановления также была направлена должнику, следовательно, стороны уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок. На регистрацию в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также электронную приемную ГУ ФССП России по Московской области обращения, в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от ООО «МангоФинанс» никаких заявления, обращений о технической ошибке в дате рождения должника в материалах исполнительного производства и ее устранении, не поступало. С целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном производстве: <адрес>, застать должника либо иных лиц не представилось возможным, на звонки и стук в дверь никто не отвечает, соответственно, осуществить проверку имущества должника, а также получить от него объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа и имущественном положении невозможно. Было оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому должник не явился. Исполнительное производство было окончено 09.12.2020 на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю по средствам Почты России. После выявления допущенной ошибки по внесению сотрудниками канцелярии данных исполнительного документа в программный комплекс АИС, старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП, копия постановления направлена сторонам по средствам почтовой связи. Была проведена коррекция производства в части даты рождения должника, были направлены запросы с исправленными данными в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы. Поскольку в отношении должника Воронина Р.В. в Серпуховском РОСП на исполнении находится ряд исполнительных производств, то исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «МангоФинанс» в размере 13257 рублей 10 копеек передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Кокуеву С.Н. для вынесения постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и для проведения дельнейших исполнительных действий про взысканию задолженности, такое постановление было им вынесено 05.07.2021.

Административный ответчик старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмат О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил копию сообщения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», из которого усматривается, что Воронин Р.В., <дата> рождения, был зарегистрирован с 26.06.2003 по 04.04.2018 по <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (умер 10.02.2018).

Представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Воронин Р.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры для его надлежащего извещения, согласно справки от 17.08.2021 умер 10.02.2018.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1551/2019 о взыскании с Воронина Романа Вячеславовича, <дата> рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» задолженности по договору №04883680003 от 23.01.2018 в размере 12997 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 259 рублей 94 копейки, а всего 13257 рублей 10 копеек (л.д. 13).

Взыскателем ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» вышеуказанный судебный приказ направлен в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вместе с заявлением от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Воронина Р.В., <дата> рождения, указав, что в целях обеспечения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства просит наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, а также о направлении запросов в регистрирующие органы и операторам сотовой связи; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 9-10).

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в отношении должника Воронина Р.В., <дата> рождения, о взыскании задолженности в размере 13257 рублей 10 копеек в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», копия постановления направлена в адрес взыскателя, что усматривается из представленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №5200 от 07.05.2020.

04.11.2020 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономарева О.Ю. с участием сотрудников ОУПДС по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП от 07.05.2020 выходила по адресу Воронина Р.В.: <адрес>, застать должника либо иных лиц не представилось возможным, на звонки с стук в дверь никто не отвечает, соответственно осуществить проверку имущества должника, а также получить от него объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа и имущественном положении невозможно; было оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт от 04.11.2020.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономаревой О.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в отношении Воронина Р.В., <дата> рождения и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в адрес мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области (л.д. 11). Из представленных административным копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление было принято в отделение связи 05.05.2021 и вручено адресату ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» 13.05.2021 (л.д. 14, 15).

Из представленной административным истцом распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов усматривается, что должником по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП от 07.05.2020 указан Воронин Р.В., <дата> рождения (л.д. 16).

Постановлением старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмат О.В. от 25.06.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП от 09.12.2020, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 128309/21/50039-ИП, указано о принятии судебному приставу-исполнителю мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономаревой О.Ю. направлены запросы о наличии у должника Воронина Р.В., <дата> рождения, в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, с указанием номеров счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; а также запрос о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика машин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Исполнительное производство №128309/21/50039-ИП в отношении Воронина Р.В. о взыскании задолженности в размере 13257 рублей 10 копеек в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» было передано от судебного пристава-исполнителя Пономаревой О.Ю. судебному приставу-исполнителю Кокуеву С.Н. по акту приема-передачи от 05.07.2021.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуевым С.Н. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 07.05.2020 №128309/21/50039-ИП к сводному исполнительному производству №18397/21/50039-СД, копия постановления направлена в адрес должника и взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуевым С.Н. 17.07.2021 направлены запросы о наличии у должника Воронина Р.В., <дата> рождения, в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, с указанием номеров счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; а также запросы о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика машин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество запросы операторам сотовой связи, об актах гражданского состояния, о СНИЛС, о размере пенсии, запрос оператору бронирования и продажи билетов.

Из справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 17.08.2021 усматривается, что Воронин Роман Вячеславович, <дата> рождения, снят с регистрационного учета в связи со смертью, умер 10.02.2018, в период с 27.06.2003 по 04.04.2018 был зарегистрирован по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данных о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономаревой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71683/20/50039-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1551 от 05.08.2019, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Воронина Р.В. задолженности в размере 13257 рублей 10 копеек в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», при этом в постановлении дата рождения должника указана как <дата> вместо указанной в судебном приказе даты <дата>; копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» 07.05.2020, что усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 5200 от 07.05.2020.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа № 2-1551 от 05.08.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем в ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Воронина Р.В., указанному в исполнительном документе, застать его дома не представилось возможным. 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономаревой О.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в отношении Воронина Р.В., и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

После выявления допущенной ошибки по внесению неверной даты рождения должника, старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, доводы административного истца о нарушении его прав на несвоевременное направление в его адрес копий постановлений, о непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа, в том числе в связи с неправильным указанием судебным приставом-исполнителем даты рождения должника, не могут служить основаниями для удовлетворения судом заявленных требований, поскольку судом принимается во внимание, что должник Воронин Р.В. умер 10.02.2018, то есть еще до вынесения мировым судьей 236 судебного приказа от 05.08.2019 о взыскании с него задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 N 88-8863/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-11938/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-9841/2020).

Вместе с тем, поскольку "ординарный" порядок отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, не предполагает проверку обстоятельств правомерности вынесения данного судебного акта, представляется, что он может быть реализован в том числе наследником гражданина-должника, умершего до вынесения судебного приказа, вместо подачи им кассационной жалобы (либо наряду с ней) в порядке, аналогичном случаям наступления смерти гражданина-должника после вынесения судебного приказа (Постановление Президиума Московского областного суда от 05.08.2015 N 362 по делу N 44г-178/15, Постановление Президиума Костромского областного суда от 27.10.2017 N 44Г-11/2017). Таким же образом, не имеется препятствий для решения данного вопроса и по заявлению взыскателя.

Не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП от 09.12.2020 в отношении должника Воронина Романа Вячеславовича; а также об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить вышеуказанное постановление от 09.12.2020, поскольку 25.06.2021 старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмат О.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №71683/20/50039-ИП от 09.12.2020, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано за №128309/21/50039-ИП, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя, в дальнейшем исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству с указанием верной даты рождения должника – <дата>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исправить описку в материалах исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в части указания даты рождения должника.

Разрешая требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание тот факт, что предъявленный к исполнению судебный приказ был вынесен после смерти должника, то есть направление запросов в регистрирующие органы о выявлении имущественного положения лица, умершего до вынесения судебного приказа, не имеет смыслового значения, равно как и направление в адрес умершего должника повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, равно как и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о его принудительном приводе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда также не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в отношении должника Воронина Р.В. по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП, такие основания у суда отсутствуют, способа восстановления прав истца в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, так как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «МангоФинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства; в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП, возбужденному 07.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1551/2019 от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области по делу №2-1551, вступившему в законную силу 31.08.2019, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13257 рублей 10 копеек, в отношении должника – Воронина Романа Вячеславовича, в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства 71683/20/50039-ИП от 09.12.2020 в отношении должника Воронина Романа Вячеславовича; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства 71683/20/50039-ИП от 09.12.2020 и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исправить описку в материалах исполнительного производства №71683/20/50039-ИП в части указания даты рождения должника; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения от явки подвергнуть должника принудительному приводу; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в отношении должника по исполнительному производству №71683/20/50039-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.