Решение по делу № 2-3399/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3399/2022

27RS0003-01-2022-002015-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа2022 года                                                               г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

    при ведении протокола секретарем Киченко В.В.,

с участием истца Дружининой И.А., представителя истца по устному ходатайству – Самуськова Ю.М.,

ответчика – Клименко И.В.,

третьих лиц Клименко В.К., Клименко Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что              ФИО2 является собственником 27/100 доли в спорном жилом помещении, в отношении остальной доли имущество является муниципальной собственностью и предоставлено ответчику ФИО1 и ее членам семьи на условиях социального найма. Во время отсутствия истца в квартире ответчик без ведома сменила замок в квартире и объявила, что запрещает проживать в жилом помещении и пользоваться им. В связи с имеющимися неприязненными отношениями между сторонами, истец в досудебном порядке не урегулировала вопрос предоставления доступа в квартиру и в комнату ей принадлежащую. Ответчик всячески препятствует истцу, в том числе и не предоставила возможность провести дезинфекцию помещения истца. В этой связи, истец заявляет настоящие требования перед суд об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда настоящее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное определение суда отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного иска и просила суд взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, в том числе. Суду пояснила, что ответчик сменила замок в квартире и ключи ей не передала. Кроме того, препятствует ей в пользовании жилым помещением, комнатой, принадлежащей истцу, а также общими местами пользования.

Представитель ситца (по устному ходатайству) – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и суду пояснил, что права истца как собственника нарушаются действиями ответчика. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно иска и просила суд отказать в иске, так как истец создает угрозу здоровью семьи ответчика. Действительно ответчик в судебном заседании не отрицала факта того, что препятствует истцу в пользовании квартирой, а также подтвердила факт того, что сменила без ее ведома замок в квартиру. Указала суду на то, что в комнате истца находился человек, который имел заболевание – туберкулез.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, суду пояснили, что не согласны с иском ФИО2, поддержали позицию ответчика и просили суд в иске истцу отказать. Указали суду на то, что совместно с ответчиком проживают в квартире и истца не собираются впускать в квартиру из-за ее ненадлежащего и аморального поведения.

Администрация г. Хабаровска (третье лицо) в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица (третьи лица), привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что собственником 27/100 является ФИО2, а в отношении 73/100 правообладатель Городской округ «Город Хабаровск».

Таким образом, судом установлено законное основание владение ФИО2 долей в жилом помещении, право собственности которой возникло и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается судом, что доля истца включает в себя одну комнату общей площадью 19,9 кв.м и часть помещений общего пользования, пропорционально занимаемой жилой площади.

Ответчик ФИО1 занимает 73/100 доли муниципального имущества на основании правоустанавливающего документа – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (корешок ордера л.д.35).

Выпиской (л.д.36) подтверждается факт принадлежности занимаемой ответчиком площади к муниципальному жилищному фонду.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует определенный порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Напротив, ответчик в судебном заседании суду пояснила, что запрещает истцу использовать квартиру и фактически препятствует ФИО2 путем смены замков во входной двери в квартиру. Ключи ответчик истцу не предоставил.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ФИО1 нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Кроме того, ответчик фактически препятствует истцу провести мероприятия по дезинфекции комнаты, о чем свидетельствует справка ООО «Алькад Восток» (л.д.16).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1, приведенные в судебном заседании относительно того, что препятствия, которые чинятся ею относительно использовании истцом имущества, являются несостоятельными ввиду нарушения законных прав истца, предусмотренных Конституцией РФ и нормами материального права.

При этом суждение ответчика о том, что она не намерена разрешать истцу пользоваться жилым помещением и о том, что ключи от входной двери не будут переданы и отданы истцу суд расценивает как действия ответчика по воспрепятствованию истцу во вселении в жилое помещение и как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, поскольку исковое требование ФИО2 судом удовлетворено, то с ответчика ФИО1, как с лица не в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.8 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан № отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья                    В.В. Нелюбина