Решение по делу № 11-22/2020 от 02.07.2020

Дело №11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                                                                г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мамонтовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Сарапульского района УР с исковым заявлением Мамонтовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований закона о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Для устранения указанных в определении недостатков мировой судья предоставил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе, поступившей в судебный участок №2 Сарапульского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить. Жалоба мотивирована тем, что истцом к исковому заявлению в отношении Мамонтовой С.А. была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о направлении Мамонтовой С.А. заказного письма (идентификационный №) с указанием в столбце «Примечание» документов, вложенных в почтовое отправление. Фактическое направление ответчику заказного письма с документацией подтверждается почтовой печатью на списке №. К исковому заявлению прилагалась копия квитанции оплаты за почтовые услуги №.04 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к исковому заявлению мировому судье была направлена копия списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции к нему. Наличие описи вложения в бандероль предполагает направление документации в адрес ответчика ценным почтовым отправлением, требующим дополнительных денежных затрат и значительного количества времени на обработку и направление в почтовом отделении корреспонденции. Требования, указанные в ст. 132 ГПК РФ ограничиваются лишь приложением к исковому заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждают в данном случае списки внутренних почтовых отправлений №, № и соответствующие квитанции, выданные почтой России. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. В ходе такого опроса суд может убедиться в получении, либо неполучении ответчиком всех необходимых документов и, в случае не соблюдения истцом требований ст. 132 ГПК, обязать истца направить ответчику необходимые копии документов. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» полагает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья нарушил право истца на его обращение в суд за защитой нарушенных законных интересов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше исковое заявление, а, впоследствии возвращая его, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено мировым судьей, из представленного истцом списка № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, без описи вложения в почтовое отправление, не следует, что ответчику направлено исковое заявление и приложенные документы, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заявитель до обращения в суд с исковым заявлением должен вручить участвующим в деле лицам либо направить в их адрес копию искового заявления и приложенных к нему отсутствующих у соответствующих лиц документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, однако такие доказательства должны позволять суду проверить выполнение истцом при обращении в суд с исковым заявлением формальных требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Представленный истцом в подтверждение выполнения установленной законом обязанности список внутренних почтовых отправлений № (партия 1558) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ответчику направлено заказное почтовое отправление с указанием следующих документов: исковое заявление, расчет задолженности. Факт отправки данного почтового отправления подтверждается почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся иные документы, сведения о направлении которых в адрес истца мировому судье не представлены.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение выполнения установленной законом обязанности список внутренних почтовых отправлений № (партия 1558) не мог являться документом, подтверждающим факт исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии иска, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с теми документами, которые приложены к нему.

Учитывая не выполнение истцом при обращении в суд с исковым заявлением формальных требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения. Такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Для устранения указанных в определении от 17.03.20250 г. недостатков мировой судья предоставил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к исковому заявлению в судебный участок были направлены копия списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция к нему, в связи с чем назначенный судом срок не пропущен.

Оценивая указанные доводы частной жалобы суд находит их заслуживающими внимания.

Представленный ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в подтверждение устранения недостатков искового заявления список внутренних почтовых отправлений № (партия 1658) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ответчику направлено заказное почтовое отправление с указанием следующих документов: дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ: копии учредительных документов, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №П97106041, выписки из ЕГРЮЛ.

Список внутренних почтовых отправлений № (партия 1658) от ДД.ММ.ГГГГ почтовой квитанцией к нему поступили в судебный участок с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного определением мирового судьи срока для устранения недостатков.

В совокупности, представленные ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» список внутренних почтовых отправлений № (партия 1558) от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией к нему и список внутренних почтовых отправлений № (партия 1658) от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией к нему подтверждают факт исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии иска, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с теми документами, которые приложены к нему, и устранения недостатков искового заявления в срок, установленный определением мирового судьи.

Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у мирового судьи объективно не имелось.

Таким образом, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в установленный срок выполнило указание мирового судьи об исполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии иска с теми документами, которые приложены к нему, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таком положении оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мамонтовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мамонтовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мамонтовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов мировому судье судебного участка №2 Сарапульского района УР для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                 Р.М.Шаров