Решение от 10.05.2023 по делу № 2-239/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-239/2023                                                 26RS0004-01-2023-000239-87

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                   с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску     К. к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

                                                У С Т А Н О В И Л :

           Козлов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 27 мин., водитель К., являясь работником Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», управляя технически исправным механическим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУ СК «Стававтодор», двигаясь по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на автодорогу ведущую к Александровскому асфальтобетонному заводу в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя К. , двигающегося со встречного направления прямо и <адрес>. вышеуказанной дороги, совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля « <данные изъяты> К. , К., А. и А. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Александровского районного суда <адрес>, К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

      Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отцом.

К. , были понесены расходы на погребение отца в частности на благоустройство могилы, а именно: на изготовление и установку памятника, стола, лавки и вазы в размере 151 700 рублей.

            В судебном заседании истец К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду сообщил, что исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего. Уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Расходы понесенные им на установку памятника в размере 151 700 рублей подтверждаются представленными им документами.

          По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в его пользу расходы на погребение в размере 151 700 рублей.

         Представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» П. действующий на основании доверенности исковые требования К. не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела. Просил суд в иске К. отказать.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 27 мин., водитель К., являясь работником Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», управляя технически исправным механическим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ГБУ СК «Стававтодор», двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на автодорогу ведущую к Александровскому асфальтобетонному заводу в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю « <данные изъяты> под управлением водителя К. , двигающегося со встречного направления прямо и <адрес>. вышеуказанной дороги, совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля « <данные изъяты> К. , К., А. и А. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года, приговором <адрес>, К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К. при управлении транспортным средством – погрузчиком фронтальным « <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУ СК «Стававтодор», в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

      Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца, в результате чего К. , были понесены расходы на погребение отца К. в частности на благоустройство могилы, а именно: на изготовление и установку памятника, стола, лавки и вазы в размере 151 700 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований К.. суду представлены: договор изготовления и установки памятника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая цена договора составляет 151 700 рублей. (л.д. 14-16), квитанция № серии АА на сумму 151 700 рублей. (л.д. 13), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 700 рублей. (л.д. 12), кассовые чеки в количестве 3 штук на сумму 151 700 рублей (л.д. 11), копия свидетельства о смерти К. , копия свидетельства о рождении К. (л.д. 9). Копия приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что понесенные К. расходы на установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу К. . расходов на погребение в общей сумме 151 700 рублей.

        Доводы представителя ответчика о завышенных расходах на установку памятника со ссылкой на справку, полученную от ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как не состоятельные.

             Данная справка не может служить доказательством стоимости установленного К. . памятника, лавки, стола, вазы, так как в ней не отражены характеристики именно установленного К. памятника, лавки, стола, вазы. Расходы понесенные К. подтверждаются представленными суду доказательствами, изложенными выше, более того конечная стоимость продукта, либо услуги определяется из множества факторов, в данном случае речь может идти о месте происхождения камня, стоимость его транспортировки, затрат на изготовление, установку памятника, местности осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно устанавливать стоимость его услуг.

     Вопреки доводам возражений на исковые требования, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории гражданского дела, не требуется.

    Ссылка представителя ответчика на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 года в соответствии с которым    с ГБУ СК «Стававтодор» взыскан материальный ущерб пользу К. в размере 77 290 рублей, который выражался в виде понесенных расходов на погребение умершего К. . не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в размере 151 700 рублей на установку памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и указанные расходы предусмотрены Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" изложенным выше. При этом, К. не требовалось мнение ГБУ СК «Стававтодор» для проведения указанных мероприятий по установке памятника.

          Вопреки доводам возражений истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение К.ю расходов, в виде убытков, которые необходимы для установки памятника, стола, лавки и вазы. Представленные суду доказательства отвечают требованиям закона, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу принятого решения.

         Доводы ответчика о том, что взыскание расходов по благоустройству могилы ведет к неосновательному обогащению истца, суд расценивает как надуманные и необоснованные, поскольку все понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами и вопреки доводам жалобы для определения размера указанных расходов не требуются специальные познания, которыми обладают экспертные учреждения.

         Отсутствие доказательств подтверждающих соответствие установленного памятника национальным стандартам РФ ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных законных и обоснованных требований истца К. ., в связи с чем доводы ответчика в этой части судом также отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░