Решение от 26.12.2023 по делу № 22К-7911/2023 от 12.12.2023

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-7911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Рагозина Д.И.,

адвоката Зуевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Перми Балакишиева А.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Зуевой Н.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рагозина Д.И., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Зуевой Н.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зуева Н.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановление прокурора г. Перми Шмыриной Е.П. от 21 августа 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, об обязании прокурора г. Перми устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года жалоба адвоката Зуевой Н.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Перми Балакишиев А.М., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что обжалуемое адвокатом Зуевой Н.Л. постановление прокурора конституционные права Зверевой Н.Е. не затрагивает, поскольку уголовное преследование в отношении последней не осуществлялось, в постановлении прокурора приведены доводы о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий без участия Зверевой Н.Е.; суд незаконно ограничил полномочия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; следователем должным образом не проанализированы показания допрошенных свидетелей, в показаниях не устранены существенные противоречия, им не дана надлежащая оценка, в судебном заседании они не допрашивались, стороны были лишены возможности задать им вопросы; не решен вопрос о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зуевой Н.Л.

В возражениях адвокат Зуева Н.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Перми Балакишиева А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов, следует, что 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из числа руководителей МАОУ «***» денежных средств в размере 43827 рублей 89 коп., принадлежащих МАОУ «***».

11 мая 2023 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2023 года указанное постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми заместителем прокурора г. Перми отменено, поскольку следователем не исследованы и не проанализированы показания допрошенных лиц, не дана надлежащая оценка показаниям, не устранены имеющиеся в показаниях противоречия.

27 июня 2023 года уголовное дело принято к производству, срок следствия установлен до 27 июля 2023 года.

27 июля 2023 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2023 года прокурором г. Перми указанное постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми вновь отменено.

Между тем, анализируя постановления прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что текст постановления прокурора от 21 августа 2023 года идентичен предыдущему от 29 мая 2023 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции, после тщательного исследования всех представленных материалов уголовного дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 21 августа 2023 года вынесено без учета того, что следователем, для устранения недостатков, указанных в постановлении заместителя прокурора от 29 мая 2023 года, были повторно допрошены свидетели В. и З. в целях устранения противоречий в их показаниях, на что было указано заместителем прокурора. Также допрошена свидетель Ж. относительно вопроса о возможности заключения директором МАОУ «***» г. Перми договора гражданско-правового характера с заместителем директора по административно-хозяйственной части с учетом должностной инструкции последнего. Свидетель Л.. допрошена по обстоятельствам написания акта контрольного мероприятия от 16 декабря 2019 года, Т. - в части вопроса организации проведения контрольного мероприятия, свидетель Г. - относительно факта закупки в 2018 году ламп для нужд общеобразовательного учреждения, их доставки в лицей конкретным лицом, наличия соответствующих товарных накладных, которые исследовались сотрудниками контрольного ведомства. Кроме того, повторно был допрошен свидетель С. по обстоятельствам дела, который отказался от проведения с его участием очных ставок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление прокурора от 21 августа 2023 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности.

Вопреки доводам представления, постановлением прокурора конституционные права З. затронуты, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года следует, что 1 июля 2018 года между МАОУ «***» г. Перми в лице директора З. и заместителем директора по административно-хозяйственной части С. был заключен договор гражданско-правового характера на общую сумму 43827 рублей 89 копеек, уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения указанной суммы денежных средств неустановленным лицом из числа руководителей МАОУ «***». Из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 27 июля 2023 года следует, что в ходе производства предварительного следствия, обстоятельства хищения денежных средств директором «***» г. Перми З. не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционного представления о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 2-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О и от 29 марта 2016 года № 551-О).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав сторон при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает стороны в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░