Решение по делу № 33-1940/2021 от 21.05.2021

Судья Мамонов К.Л. № 33-1940/2021 10RS0011-01-2020-005154-67 2-24/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по иску ХХХ и ХХХ к ХХХ об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы ХХХ - Петрашкевич Л.С. и представителя третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис» Муслимовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в (.....) в (.....). Управление домом осуществляет ТСН «Чайка-1». ХХ.ХХ.ХХ было проведено собрание в очно-заочной форме и оформлен протокол. На собрании был изменен владелец специального счета по взносам на капитальный ремонт с ООО «Онегостройсервис» на ТСН «Чайка-1» (п. 3). Истцы просили признать недействительным п. 3 решения общего собрания, как принятого с нарушением требований закона о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушений правил составления протокола в письменной форме. Признать ничтожным п. 3 решения общего собрания, как принятого по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания. Признать недействительным ничтожное решение общего собрания, противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Суд иск удовлетворил. Признал п. 3 названного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным. Взыскал с ответчика судебные расходы: в пользу ХХХ в размере 10 300 руб., в пользу ХХХ в размере 300 руб.

С таким решением не согласны истцы и представитель третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис».

В апелляционной жалобе истица ХХХ указывает, что суд не дал оценки требованиям о признании ничтожным п. 3 решения общего собрания собственников помещений, которое подтверждало легитимность ничтожного решения от 2016 г. В процессе рассмотрения данного спора третьи лица неоднократно заявляли, что оспариваемое собрание собственников не вновь рассматривало вопрос владения счетом капремонта, а подтверждало уже принятое решение 2016 г. и изменяло титульного владельца указанного счета. Отмечает, что изначально лицом проводившим собрание не могло быть установлено наличие кворума в связи с отсутствием реестра собственников дома, который был фактически создан только в ходе судебного процесса. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе истец ХХХ указывает о своем несогласии с признанием решения общего собрания собственников помещений недействительным по мотиву недостаточности голосов, необходимых для его принятия. Судом не рассмотрены требования о признании решения общего собрания ничтожным. Суд уклонился от оценки содержания вопроса № оспариваемого решения, сузив его до одного вопроса. В свою очередь основополагающим обстоятельством, от оценки которого суд самоустранился, является факт того, что решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общим собранием собственников помещений не принималось. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис» указывает, что при удовлетворении исковых требований истца суд исходил из того, что собрание не имело кворума, т.к. принимавший участие в собрании собственник (.....) ХХХ не проголосовала «ЗА». Полагает, что судом необоснованно исключено названное жилое помещение общей площадью 47,60 кв.м, с учетом которого кворум в действительности составил 51,51% голосов. В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены обоснованные возражения в подтверждение факта поддельности бюллетеня (.....). В свою очередь Общество представило доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника жилого помещения №а ХХХ, а именно: председатель правления ТСН «Чайка-1» ХХХ представила в суд ходатайство о том, что она ошибочно передала представителю ХХХ незаполненный бюллетень (.....). В дело представлено объяснение самой ХХХ, в котором она просила суд учитывать ее голос «ЗА» по представленному бюллетеню от ХХ.ХХ.ХХ по вопросу п. 3 об изменении владельца специального счета по взносам на капитальный ремонт с ООО «ОнегоСтройСервис» на ТСН «Чайка-1». Однако суд признал названный бюллетень и пояснения ХХХ не имеющими юридической силы. Действительно, первоначально при подсчете кворума был не учтен голос собственника жилого помещения №а. Впоследствии, проведя более тщательную оценку информации, полученной в ходе судебных заседаний, было выяснено, что ХХХ ошибочно направила один незаполненный бюллетень в почтовый ящик, затем заполненный с проставленными голосами. Целью общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ было привести пункты предыдущего протокола от ХХ.ХХ.ХХ в соответствие нормам жилищного законодательства, а именно установить владельцем специального счета товарищество собственников жилья, т.е. управляющую организацию спорного дома. Признание п. 3 протокола общего собрания недействительным влечет смену владельца специального счета капитального ремонта на ООО «ОнегоСтройСервис», что не отвечает требованиям действующего законодательства. Поскольку, признание ничтожным п. 3 протокола об изменении владельца специального счета по взносам на капитальный ремонт влечет отмену решения о выборе владельцем специального счета ТСН «Чайка - 1», следовательно, руководствуясь предьщущим решением общего собрания собственников владельцем специального счета становится ООО «ОнегоСтройСервис». Указывает, что ТСН «Чайка - 1» правомочно было выбрано владельцем специального счета, чего нельзя сказать об Обществе. ООО «ОнегоСтройСервис» не является управляющей организацией спорного дома и не может быть владельцем специального счета, не нарушая нормы законодательства. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и представитель третьего лица поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что решением общего собрания собственников помещений (.....) в (.....) (инициатор собрания ХХХ), оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ и принятым в порядке, предусмотренном ЖК РФ об очно-заочной форме голосования, избраны председатель, секретарь (п. 1) и счетная комиссия собрания (п. 2), изменен владелец специального счета по взносам на капитальный ремонт (п. 3).

Являясь жильцами и собственниками квартир (13 и 17) в указанном доме (управление домом осуществляет ТСН «Чайка-1»), ХХХ и ХХХ в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе требовать судебной проверки решения, принятого общим собранием.

Оспоренное решение соотносится с компетенцией собрания, закрепленной ст. 44 ЖК РФ, а наличие нарушений, свидетельствующих о безусловных основаниях к отмене этого решения, имея в виду положения гл. 9.1 ГК РФ, в том числе по мотиву его противоречия основам правопорядка или нравственности, не установлено.

В то же время, проанализировав представленные доказательства на основе данных кадастрового, реестрового и технического учетов об общих и индивидуальных размерах соответствующих площадей помещений дома и с учетом долей участия конкретных лиц в общедомовой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение, сформулированное в названном п. 3 собрания, фактически не было принято.

Исследование вопроса о действительном принятии участниками собрания решения по п. 3 повестки, свидетельствует о том, что необходимое для обеспечения требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ большинство голосов получено не было.

Согласно результатам экспертного исследования бюллетеня голосования от имени собственника (.....) ХХХ данный документ был подписан не ХХХ, а иным лицом. Полнота проведенной почерковедческой экспертизы, последовательность и убедительная мотивированность профессиональных подходов специалиста, в своей совокупности позволяют, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять его за основу и признать достаточным для вывода о невосполнимом юридическом пороке этого бюллетеня, не подтверждающего факт участия ХХХ в общем собрании.

Так же установлено, что принимавшая участие в собрании собственник (.....) ХХХ не проголосовала «за». В отношении данного собственника квартиры суду предъявлены незаверенные копии письменных пояснений названного собственника квартиры и другого (с иными отметками о голосовании) бюллетеня голосования от её имени, что исключает этот материал из числа доказательств по делу. Названные доказательства обоснованно не были положены в основу решения суда как не имеющие юридической силы (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 882,80 кв.м, первичные документы о собрании указывают на участие в нём голосов, соответствующих общей площади помещений 1 484,9 кв.м (80,3 ((.....)) + 62,8 ((.....)) + 46,9 ((.....)) + 79,3 ((.....)) + 40,7 ((.....)) + 47,2 ((.....)) + 79,4 ((.....)) + 47,6 ((.....)) + 42,8 ((.....)) + 74,3 ((.....)) + 81,5 ((.....)) + 75,2 ((.....)) + 93,8 (помещение 1-Н) + 114,6 (помещение 2) + 142,5 (помещение 25) +173,7 (помещение 26) + 202,3 (помещение 30)).

Перечисленные недочеты по помещениям 11а и 14 не образуют большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание повестку собрания, соотносящуюся с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, проголосовавших «за» (1 437,3 кв.м при необходимых более 1 441,4 кв.м) оказалось недостаточно для того, чтобы решение считать принятым (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Изложенное исключает правомочность оспоренного истцами п. 3 решения общего собрания.

В силу гл. 9.1 ГК РФ недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ), не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм.

Как следствие, сами по себе упущения в подготовке собрания и информирования об его итогах, не влекут признание решения ничтожным. Признание собрания недействительным, как оспоримого по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, возможно лишь судебным решением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что особенность выбранного истцами и допустимого действующим законодательством способа судебной защиты нарушенного права на основании ст. 12 ГК РФ, влечет признание оспоренного решения собрания (п. 3) именно недействительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОнегоСтройСервис» о том, что первоначально при подсчете кворума не был учтен голос собственника жилого помещения №а, ввиду чего была исключена площадь, равная 47,60 кв.м, однако, впоследствии, при более тщательной оценке полученной в ходе судебных заседаний информации, было выяснено, что ХХХ ошибочно направила один незаполненный бюллетень в почтовый ящик, а затем заполненный с проставленными голосами, не могут быть приняты во внимание, поскольку итоги голосования на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлежат отражению на момент их установления. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Получение иных данных после подведения итогов общего собрания и включение их в результаты голосования законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи