Решение по делу № 12-25/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород                                                                                        07 сентября 2022 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Василия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района, мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района, мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области от 23.06.2022 Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов В.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконно, а его привлечение к административной ответственности необоснованно и несправедливо. 12.04.2022 он отвозил детей в школу, его остановили сотрудники ДПС и выдумали признаки опьянения, после чего решили направить его на медицинское освидетельствование. Понимая, что требование сотрудников ДПС незаконно, он от прохождения освидетельствования отказался. Также указал, что судьей необоснованно был отклонен довод о том, что «поведение не соответствующее обстановке» не может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование. В Приказе Минздрава от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» признак «поведение не соответствующее обстановке» отсутствует. В связи с принятием названного приказа, суд ошибочно использовал несуществующую норму закона. Имеющаяся в деле видеозапись обрезана, имеет следы монтажа, поскольку на ней были зафиксированы устные угрозы со стороны инспектора ДПС. В действиях сотрудников ДПС усматривается прямая заинтересованность для привлечения водителей к любой ответственности, чтобы оправдать свои действия.

В судебном заседании Козлов В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Дал пояснения аналогичные доводам жалобы, а также дополнил, что изначально его остановили по другому адресу, так как он вез детей в школу, после чего сотрудник предложил довезти детей до конечного пункта, а затем они проехали на ул.Парковая г.Звенигорода.

Приняв во внимание доводы жалобы, пояснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022 в 09 часов 25 минут Козлов В.А. управлял автомобилем марки «Джип GRAND Cheroke», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Парковая, д.25, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Козлов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю Козлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Козлов отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Козлова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом Козлова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В конкретном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Козловым В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения; объяснениями ФИО2, ФИО3; рапортом инспектора ДПС; справкой начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о.; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; видеозаписью правонарушения.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были применены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что первоначальным местом остановки транспортного средства являлся другой адрес, однако местом совершения правонарушения является именно ул.Парковая, д.25 г.Звенигорода, поскольку по указанному адресу Козлов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой же связи данный довод не влечет правовых последствий и не свидетельствует о незаконности привлечения Козлова В.А. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Козлова В.А. к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района, мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козлова Василия Анатольевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.А. Маргиев