Решение по делу № 2-94/2019 от 23.07.2018

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е                                 дело №

            Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г.                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО3, ФИО18, ФИО17, представителя ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3, ФИО18, ФИО17 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>А в <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, по встречному иску администрации <адрес> к ФИО3 о признании самовольной реконструкцию жилых помещений - комнат №,75,89,90 общежития по <адрес>А в <адрес>, возложении обязанности за свой счет привести жилые помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>А, в <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м на условиях социального найма, возложении обязанности на Администрацию <адрес> заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы ФИО6, ФИО17, ФИО18 просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес> (в составе помещений № «прихожая» пл. 3,6 кв.м., № «кухня» пл. 14 кв.м,, № «жилая» пл. 7,7 кв.м, № «санузел» пл. 5,1 кв.м, № «жилая» пл. 25,1 кв.м, № «кладовая пл. 2,6 кв.м., № «жилая» пл. 13,2 кв.м, а всего жилой площадью 46,0 кв.м, общей площадью 71,3 кв.м.) на условиях социального найма; возложить обязанность на администрацию <адрес> заключить договор социального найма в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес> А в <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение в <адрес>А, <адрес> составе помещений № «прихожая» пл. 3,6 кв.м., № «кухня» пл. 14 кв.м,, № «жилая» пл. 7,7 кв.м, № «санузел» пл. 5,1 кв.м, № «жилая» пл. 25,1 кв.м, № «кладовая пл. 2,6 кв.м., № «жилая» пл. 13,2 кв.м, а всего жилой площадью 46,0 кв.м, общей площадью 71,3 кв.м., как это указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено жилое помещение в составе комнат №№, 74, 89, 90. Еще до вселения в указанные жилые помещения из информации БТИ истице было известно, о том, что указанные жилые помещения объединены в единое жилое помещение – <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., в таком перепланированном виде данные помещения в дальнейшем были поставлены на кадастровый учет в ЕГРН. После вселения в указанные жилые помещения ФИО3 заказала и получила технический паспорт на <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м. Совместно с нанимателем в указанной квартире проживают ее дочери – ФИО17, ФИО18, которые зарегистрированы по условному (не существующему в реальной нумерации жилых помещений) адресу: Русская, <адрес>А, <адрес>. Решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ПАО «Крымстрой» передать в коммунальную собственность территориальной общины <адрес> городскому ФИО4 здание лит. «А», за исключением помещений в цокольном этаже (№№, 2, 3, 28, общей площадью 32 кв.м), что составляет 988/1000 долей общежития, расположенного по <адрес>А. в <адрес>. Истец обратилась в МУП «Аванград» с заявлением о выдаче выписки из лицевого счета и справку формы №, которые ей были необходимы для заключения договора социального найма, однако ей было отказано в получении указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на выделенные ей комнаты. Однако ей был выдан отказ в связи с тем, что данный вопрос будет разрешен после проведения технической инвентаризации и включения в реестр муниципальной собственности указанного общежития. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> подан встречный иск к ФИО3, ФИО17. ФИО18 о выселении из комнат №,75,89,90 общежития по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии представитель администрации <адрес> ФИО7 отказалась от требования о высеФИО3 Л.В., ФИО17. ФИО18 из самовольно занятого жилого помещения комнат №,75,89,90 по <адрес> в <адрес>, о чем подано соответствующее заявление (л.д.193), и ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен встречный иск к ФИО3, третьи лица – ФИО17, ФИО18 о признании реконструкции жилых помещений – комнат №№, 75, 89, 90, расположенных по <адрес> А, в <адрес> самовольной, возложении обязанности на ФИО3 за собственный счет привести указанные жилые помещения в первоначальное состояние, существовавшие до проведения самовольной реконструкции в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск, обосновывается тем, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р из государственной собственности РК в муниципальную собственность передано общежитие, <адрес>, расположенное по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, проведено обследование с целью установления состава помещений, из которых состоит обследуемое жилое помещение. В ходе осмотра жилого помещения комиссией установлено, что в данном жилом помещении – комнаты №,75,89,90 проживают: ФИО3, ФИО17, ФИО8 (в настоящее время ФИО18). Помещения представляют собой изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, в котором установлена ванная, коридор, в том числе с учетом самовольно занятой территории общего коридора здания. Комиссией были осмотрены помещения №№, 90, 74, 75, часть общего коридора № (перекрыт проход от лестничного пролета) до стены комнаты №. Согласно выводам комиссии квартира оборудована самовольно, установлен факт самовольного занятия помещения (части коридора №) и факт самовольного оборудования санузла в непредназначенном согласно поэтажному плану и плану мест общего пользования, факт самовольного оборудования кухни (вместо жилой комнаты), факт перепланировки помещений (также самовольной). Считает, что истцами была проведена реконструкция жилого помещения, без соответствующих разрешительных документов, а также правоустанавливающих документов, что нарушает право городского округа, общественных и частных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Крымстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖКХ Крымстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений. В удовлетворении встречного иска администрации <адрес> просили отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО9 завяленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что еще до всеФИО3 Л.В. в спорное жилое помещение – <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, была произведена перепланировка, затем общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>, и в силу ст. 7 ФЗ «О введении действие ЖК РФ», в отношении спорного жилого помещения должны применятся нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, на основании чего просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как считает доводы администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что данная перепланировка в спорной квартире именно в таком виде была согласованна, прошла инвентаризацию и в последующем была поставлена на кадастровый учет.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «Крымстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что АО «Крымстрой» не заключало договора найма помещений в общежитии по <адрес> в <адрес> с ФИО3, ФИО17 и ФИО18 Администрацией АО «Крымстрой» решений о предоставлении в пользование истцам каких-либо помещений в данном общежитии не принималось, ордер не выдавался. Документы, касающиеся права пользования истцами спорными помещениями в АО «Крымстрой» отсутствуют. Дополнительно пояснил, что здание общежития №а, по <адрес> в <адрес> выбыло из ведения АО «Крымстрой», в связи с принятием данного объекта в муниципальную собственность <адрес>.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ Крымстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях и пользования этими помещениями на период возникновения спорных правоотношений был урегулирован статьями 128-130 Жилищного Кодекса Украины и Примерным положением об общежитиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст. 127 Жилищного кодекса Украины, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно положениям ст. 128 Жилищного кодекса Украины порядок предоставления жилой площади в общежитиях определяется законодательством Союза ССР, этим Кодексом и другими актами законодательства Украинской ССР. <адрес> в общежитии предоставляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации или органа кооперативной или другой общественной организации и соответствующего профсоюзного комитета и комитета комсомола.

Положениями ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО18 зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные их паспортов (л.д.11,12,13).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДП Жилищно-коммунальной конторы (ЖКК) ОАО «Крымстрой», в лице директора Свидетель №1, и ФИО3, ей предоставлены как нанимателю места в общежитии для временного проживания, комнаты №№, 74, 89, 90, расположенные по <адрес>-а, <адрес>, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенной в доме (общежитии) №-а в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 71,3 кв.м, жилая – 46,0 кв.м, и состоит из жилой комнаты – 13.2,4 кв.м, кладовой – 26 кв.м, жилая – 25,1 кв.м, санузел – 5,1 кв.м, жилая – 7,7 кв.м., кухня – 14,0 кв.м., прихожая – 3,6 кв.м. (л.д.16-17).

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он проживает по <адрес>А в <адрес> в <адрес> 2009 года, проживает с ФИО11 по соседству. Нумерация квартиры истцов не соответствует порядковому номеру. Истцами была в 2012 году осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в объединении 4-х комнат в трехкомнатную квартиру. На перепланировку было техническое заключение. Управляющая организация у них отсутствует.

В дело представлено заключение Национальной академии природоохранного и курортного строительства (НАПСК) (л.д.84), составленное в 2012 году, где указано, что обследование проведено в марте 2012 года, заказчиком выступала ФИО3, о соответствии <адрес> в <адрес> требованиям ДБН. По результатам обследования квартира идентифицирована как квартира и жилище II категории. Из исследовательской части заключения следует, что жилище II категории (социальное) – это жилище с нормируемыми нижними и верхними пределами площадей квартир и жилых комнат общежитий в соответствии с действующими санитарными нормами, обеспечивающими минимально допустимый уровень комфорта проживания. Проверено соответствие квартиры требованиям ДБН. Из фотоматериалов, имеющихся в заключении, а также из исследовательской части заключения следует, что осматривалось помещение после объединения помещений и в период проведения ремонтных работ.

Таким образом, довод истцов о том, что объединение комнат в квартиру было до предоставления жилого помещения ФИО3 суд не может принять во внимание. Из указанного заключения НАПСК следует, обследование жилого помещения по заказу ФИО3 проводилось в марте 2012 уже в период проведения ремонтных работ после объединения помещений. Кроме того, в дело представлены заявления ФИО12 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83) с указанием на то, что они не против перепланировки гр. ФИО13 комнат 91,92,73 и части коридора № по <адрес>А под жилую двухкомнатную квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу, что объединение комнат в общежитии в одно жилое помещение производилось непосредственно лицами, которым для проживания такие комнаты предоставлялись.

При этом показания свидетеля ФИО10, данные в заседании суда о проведении истцами перепланировки в 2012 году разнятся со сведениями, отраженными в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике комнат №№, 74, 89, 90, расположенных по <адрес>А в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес>А в <адрес>, площадью 73,1 кв.м., не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.50-52).

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>А, <адрес> не зарегистрировано. Согласно материалам инвентаризационного дела кабинеты №№, 75, 89, 90 и часть коридора № переоборудованы в 3-х комнатную <адрес>, общей площадью №,1 кв.м. Необходимо изменить статус общежития на статус квартиры и присвоить номер. Информация о законности объединения вышеуказанных помещений в материалах инвентаризационного дела отсутствует (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения – комнату № по <адрес>А в <адрес> (л.д.20).

Из ответа администрация <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № К-520/10475, следует, что вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, будет разрешен после проведения технической инвентаризации, принятия решения о возможности сохранения помещений в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, присвоения адресов объектам, внесения помещений здания с учетом статусов (квартир, комнат и т.п.) в реестр объектов муниципальной собственности и отнесения их к соответствующему жилфонду с лицами проживающими в указанном общежитии на законных основаниях (л.д.21).

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что договор социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> не заключался (л.д. 61).

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентарного дела № нежилые помещения расположенные на втором этаже самовольно переоборудованы, а именно: кабинет №,6 кв.м, №,1 кв.м, в жилые помещения, кабинет №,4 кв.м в кухню, кабинет №а-5,2 кв.м, в коридор, приемная №,1 кв.м в жилое помещение, приемная №а-5,1 кв.м в санузел, часть коридора № переоборудована в кладовую №а-2,8 кв.м. Под нежилыми помещениями №№, 75, 89, 90, 90а, 96а, расположены: кабинет №, № помещение самовольно переоборудовано в жилое помещение, помещение №а, часть коридора №, комната отдыха переоборудована в жилое помещение №, вестибюль переоборудован в жилое помещение №. Также указано, что документы, подтверждающие о сдаче в эксплуатацию самовольного переоборудования нежилых помещений в материалах инвентарного дела № отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО14 (Крымское экспертное оценочное бюро) №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> произведена следующая самовольная перепланировке/реконструкции: помещения №, 75, 89, 90 и часть 96 объединены в <адрес>А в <адрес> с общей площадью 71,3 кв.м. (жилая площадь – 46,0 кв.м.); в ходе проведенной реконструкции имело место включение в жилое помещение истцов мест общего пользования, часть помещения общего пользования № (коридор) включено в жилое помещение истцов.

Экспертом установлено, что произведенная перепланировка <адрес> А по <адрес>, в <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. Сохранение <адрес>А по <адрес>, в перепланированном (переустроенном и реконструированном) виде - технически возможно.

Эксперт пришел к выводу, что <адрес>А по <адрес>, в перепланированном (переустроенном и реконструированном) виде угрозу жизни или здоровью граждан – не создает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО14, проводивший экспертизу на основании определения суда, который пояснил, что вывод относительно статуса помещений, расположенных под объектом исследования им был сделан на основании материалов инвентарного дела, в которых имеется указание на то, что под помещением истцов, где расположен санузел, расположены помещения 55,56, имеющие статус нежилого помещения, на момент осмотра помещений первого этажа, там производился ремонт.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была допрошена ФИО15, которая является сотрудником ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, пояснившая, что в материалах инвентарного дела нет разрешений на объединение комнат истцов, техническая инвентаризация проводилась по заказу администрации <адрес> по фактическим помещениям. Под помещением истцов находится помещение №, которое имело статус вестибюля, но самовольно переустроено в жилое помещение, в помещение 58 вошли еще помещения 55,56, которые расположены под санузлом 2-го этажа в квартире истцов. Также указала, что в <адрес> имеет место изменение площади кухни и коридора.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Законодательство Украины также не предусматривало возможность передачи вспомогательных помещений в собственность лицам, проживающим в общежитиях.

Так, статья 3 Закона Украины «Об обеспечении реализации прав жителей общежитий» предусматривает, что вспомогательные помещения в общежитиях передаются в общую совместную собственность собственникам жилых помещений в таких общежитиях безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Положениями ст. 6 указанного Закона также предусмотрено, что собственники жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в общежитии и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории, согласно своей доли в имуществе общежитии. Вспомогательные помещения в общежитиях передаются в общую совместную собственность безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат. Совладельцы вспомогательных помещений в общежитии обязаны не препятствовать другим лицам в правомерном пользовании такими помещениями.

При этом в статье 1.1 указанного Закона к вспомогательным помещениям отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации общежития в качестве жилого комплекса и бытового обслуживания и удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей его жителей (вестибюли, внеквартирные коридоры).

Таким образом, из материалов дела следует, что объединение комнат в общежитии и включение в площадь образуемой квартиры части общего коридора произведено истцами самовольно, согласие собственника для проведения таких действий получено не было. Согласие заведующего общежитием на перепланировку комнат 91,92,73 и коридора, данное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего законность проведения реконструкции помещений. Поскольку в результате проведенных истцами действий по объединению комнат изменилась конфигурация и площадь объекта, то фактически истцами была проведена реконструкция помещений путем образования единого объекта.

Кроме того, из инвентарного плана 2-го этажа литер А по <адрес>А <адрес>, имеющегося в материалах дела (л.д.56) следует, что в объединенный истцами объект включен коридор, который служил проходом к лестничной клетке. Фактически лестница в настоящее время может использоваться только пользователями двух жилых помещений, где произведено объединение комнат. То обстоятельство, что угловые помещения на этаже также объединены в одно жилое помещение, из которого имеется выход на лестницу, не может служить основанием для ограничения возможности использования лестницей и коридором иных проживающих в общежитии лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о сохранении объекта – <адрес>А в <адрес> в переустроенном и перепланированном виде с составом помещений: № – прихожая площадью 3,6 кв.м., № – кухня площадью 14 кв.м., № – жилая площадью 7,7 кв.м., № – санузел площадью 5,1 кв.м., № – жилая площадью 25,1 кв.м., № – кладовая площадью 2,6 кв.м., № – жилая площадью 13,2 кв.м.

Учитывая отсутствие оснований для сохранения объекта в измененном виде, требования истцов о признании за ними права пользования таким объектом на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению с ними договора социального найма суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, из материалов дела следует, что здание по <адрес>А в <адрес> имеет статус общежития и такой статус не утрачен, в связи с чем отношения социального найма между сторонами не могли возникнуть.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что передача объекта в муниципальную собственность привела к утрате зданием статуса общежития, поскольку судебным решением признано незаконным нахождение здания общежития в ведении ПАО «Крымстрой».

Так, Решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на ПАО «Крымстрой» передать в коммунальную собственность территориальной общины <адрес> по акту-приема передачи Симферопольскому городскому ФИО4 здание лит. «А» (за исключением помещений в цокольном этаже №№, 2, 3, 28, общей площадью 32,3 кв.м), что составляет 988/1000 долей общежития, расположенного по адресу <адрес> А, <адрес> (л.д.22-27).

Судом в указанном решении установлено, что здание по <адрес> в <адрес> принималось к эксплуатации как общежитие, что подтверждается соответствующим актом приемки Государственной комиссией здания общежития № по <адрес> на 286 мест от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Исполнительного комитета Симферопольского городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии по приему к эксплуатации общежития на 286 мест по <адрес>». Из содержания акта приема – передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Открытое акционерное общество «Крымстрой» принимало от Фонда имущества Автономной Республики Крым само общежитие. Судом было установлено, что спорный объект недвижимости является общежитием, право государственной собственности на которое было подтверждено судебными решениями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

Кроме того, из договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 было известно, что ей были предоставлены комнаты в общежитии, о чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования администрации <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ФИО2 Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», ФИО2 Республики Крым дано согласие на передачу общежитий, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований в <адрес>.

Приложением к постановлению Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является перечень общежитий, подлежащих передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований в Республики Крым, из которого следует, что дано согласие на передачу общежития, расположенного по <адрес> А, в <адрес>.

В соответствии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежитие №а, расположенное по <адрес> в <адрес>, передано из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

На основании Решения 50-й сессии I созыва Симферопольского городского ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на прием имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» недвижимое имущество – общежитие №А, расположенное по <адрес>, в <адрес>, за исключением нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, принято в муниципальную собственность.

Вместе с тем, Решением 104-й сессии I созыва Симферопольского городского ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на передачу из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым», дано согласие на передачу муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь РК в государственную собственность Республики Крым. В решении имеется указание на то, что оно вступает в силу со дня его подписания.

Приложением к Решению от ДД.ММ.ГГГГ №, является перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополя РК, подлежащего передаче в государственную собственность РК, в котором указано общежитие №А, расположенное по <адрес>, в <адрес>, площадью 2550,4 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.219-221).

В целях проведения мероприятий по передаче имущества Главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО1 №-рг «О создании рабочей группы по вопросу проверки технического состояния и законности проживания в общежитии, расположенном по адресу <адрес>».

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных администрацией <адрес> требований решен вопрос о передаче здания общежития по <адрес>А в <адрес> в государственную собственность Республики Крым, соответственно администрация не обладает правовыми полномочиями по предъявлению требований в отношении имущества, которое передано в государственную собственность Республики Крым.

Данное обстоятельство также является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях истцов о признании за истцами права пользования спорным объектом на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению с ними договора социального найма, поскольку у администрации отсутствуют полномочия по заключению договора социального найма в отношении объектов, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

При этом отсутствие акта приема-передачи объекта из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Крым не может служить основанием для признания факта нахождения здания общежития по <адрес>А в <адрес> в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований администрации <адрес> о признании реконструкции жилых помещений – комнат №, 75, 89, 90 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и обязании за собственный счет привести жилые помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО18, ФИО17 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>А в <адрес> в составе помещений № «прихожая» пл. 3,6 кв.м., № «кухня» пл. 14 кв.м,, № «жилая» пл. 7,7 кв.м, № «санузел» пл. 5,1 кв.м, № «жилая» пл. 25,1 кв.м, № «кладовая пл. 2,6 кв.м., № «жилая» пл. 13,2 кв.м, а всего жилой площадью 46,0 кв.м, общей площадью 71,3 кв.м., на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о признании самовольной реконструкцию жилых помещений - комнат №,75,89,90 общежития по <адрес>А в <адрес>, возложении обязанности за свой счет привести жилые помещения в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий                                                                           Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019