Решение по делу № 33-16100/2019 от 27.08.2019

Судья Р.Г. Закирова                         дело № 33-16100/2019

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

        судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу представителя ответчика - публичного акционерного общества «Почта Банк» - Т.В. Шорниковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым частично удовлетворен иск С.Н. Полькина и постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С.Н.Полькина 120 000 руб. в счёт возврата страховой премии за личное страхование, 52 993 руб. 97 коп. – в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов, 21 546 руб. 58 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 98 770 руб. 27 коп. - штраф.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджета муниципального образования г.Елабуги госпошлину в сумме 5 390 руб. 81 коп.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Полькин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2017 года между ним и банком был заключён кредитный договор № 19126327, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 639 500 руб. сроком до 16 февраля 2022 года под 19,90%. При этом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк подключил его к программе личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредита страховую премию в размере 120 000 руб., то есть обусловил предоставление кредита заключением навязанного ему договора добровольного личного страхования, такое действие Банка не основано на законе и нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 120 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб. 58 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии процентов в размере 52 993 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф.

          В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - Т.В. Шорникова, ссылается на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Автор жалобы утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заёмщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заёмщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

    По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ответчиком и истцом был заключён кредитный договор № 19126327, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 639 500 руб. под 19,90 % годовых до 16 февраля 2022 года, включив в сумму кредита 120 000 руб. в виде оплаты страховой премии по программе личного страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование».

16 февраля 2017 года истцу был выдан страховой полис, в котором указано, что данный полис выдан на основании устного заявления истца. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия – 120 000 руб., срок действия договора определён с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует до 24час.00 мин. 16 февраля 2022 года.

Согласно распоряжению истца от 16 февраля 2017 года за счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как видно из страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» по программе личного страхования «Оптимум» 16 февраля 2017 года истцу, полис выдан на основании устного заявления истца. Указанный страховой полис выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёе 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 120 000 руб.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о возмещении расходов истца по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму страхового взноса, в размере 52 993 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб.58 коп.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, истец был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

        Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

        При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - публичного акционерного общества «Почта Банк» - Т.В. Шорниковой – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи