Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1744/2020 от 25.02.2020

председательствующий Лопаткин В.А.     дело № 33-1744/2020 (2-5200/2019)

55RS0001-01-2019-006118-56

Апелляционное определение

18 марта 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ю. И. к Балову С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Кожевниковой В.В., ответчика Балова С.А. и его представителя Зориной М.В., представителя третьего лица ТСЖ «Строитель 93» Боровика Б.М., судебная коллегия

установила:

Воропаев Ю.И. обратился в суд с иском к Балову С.А., Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение которого определено относительно ориентира – части жилого дома <...>), расположенной по адресу: <...>. Смежными участками являются участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, принадлежащие ответчику Балову С.А. Межевание земельных участков под домами Воропаева Ю.И. и Балова С.А. осуществляло ООО ГЮЦН «Эталон» по заявке управляющей компании коттеджного посёлка, где расположены их дома. В последнее время ответчик начал строительство на земельном участке с кадастровым номером № <...>, передвинув ограждение в сторону истца, фактически захватив его территорию. Для определения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> истец обратился к кадастровому инженеру <...> (ООО «Кадастровый центр «Абсолют»), которым в результате проведённого обследования было установлено, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка истца были допущен ошибки при определении координат поворотных точек. Границы земельного участка, учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению на местности, пересекают объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № <...>, то есть, его часть жилого дома, которая фактически частью оказалась на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем ответчику. Между тем, дом был построен и введён в эксплуатацию до проведения работ по формированию земельных участков под ним, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков. Поскольку изначально была неправильно определена граница между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, то и граница между участком истца и участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> также была учтена неверно, без учёта фактических границ на местности всех смежных участков. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № <...> находящийся в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации <...> и переданный в аренду ТСЖ «Строитель-93», пересекает его жилой дом, границы участка проходят по его строениям. Истец не оспаривает права правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, однако оспаривает местоположение смежной границы этих участков.

На основании изложенного истец просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами поворотных точек, установленными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...> (ООО «Кадастровый центр «Абсолют») от <...>.

Истец Воропаев Ю.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в случае частичного удовлетворения иска просят установить границы земельного участка по варианту 3 заключения эксперта, согласно фактическому использованию земельного участка со стороны смежных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> и по варианту 1 заключения эксперта в части определения смежной границы земельного участка с участками ответчика.

Ответчик Балов С.А. и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что граница может быть установлена лишь между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в месте нахождения границы в серединной части строений № <...> истца и № <...> ответчика. По соглашению сторон на смежной границе участков № <...> и № <...> был установлен забор, если смотреть по варианту 3 экспертизы в точках <...> до <...> и от <...> до <...>. Каких-либо претензий относительно забора за пределами точки <...> стороны друг к другу не предъявляли, забор существует длительное время.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представители третьих лиц ООО ГЮЦН «Эталон», ТСЖ «Строитель 93» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Воропаева Ю.И. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Воропаеву Ю.И., в координатах точек, указанных в заключении БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»: <...> исходя из каталога координат, указанного в приложении к рисунку № <...>, предложенного в заключении эксперта к варианту № <...>, далее от <...> исходя из каталога координат, представленного в заключении эксперта в приложении к рисунку 1 (схемы расположения фактических границ), далее от <...>, исходя из каталога координат, указанного в приложении к рисунку № <...>, предложенного в заключении эксперта к варианту № <...>.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в координатах точек, указанных в заключении БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»: от точки <...> исходя из каталога координат, представленного в заключении эксперта в приложении к рисунку № <...> (схемы расположения фактических границ); далее до точки <...> каталога координат в приложении к рисунку № <...> заключения эксперта.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРН в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и уточнения смежной границы со земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаева Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Балов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. При частичном удовлетворении исковых требований площадь земельного участка истца увеличивается на <...> кв.м за счёт уменьшения размера участков, принадлежащих ответчику, которые были приобретены им за денежные средства и которые он содержит в надлежащем состоянии, оплачивает за них налоги. Полагает, что решение суда нарушает законные интересы ответчика. Установить наличие (отсутствие) кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по периметру забора, зафиксированного на дату геодезических работ в <...> года, не представляется возможным. Судом не установлено наличие между сторонами спора о фактических границах земельных участков, а спор заключался в оспаривании кадастрового учёта, произведённого кадастровым инженером. Факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> экспертизой не подтверждён.

В апелляционной жалобе Воропаев Ю.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы. С учётом выводов эксперта о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям Единого государственного реестра недвижимости, суд должен был установить, имеются ли у сторон сведения о возведении служебных построек и ограждения до или после учёта границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности. Представителем истца была представлена выкопировка с программы Google Earth, содержащая спутниковые снимки местности, где расположен участок истца в ретроспективной съёмке. Согласно данной выкопировке ограждения и строения на участке истца был возведены до учёта границ в Государственном кадастре недвижимости, то есть при межевании границ его земельного участка была допущена ошибка, так как не были учтены существующие ограждения и постройки хозяйственного назначения. В связи с отказом суда в вызове экспертов для допроса в судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с представлением сведений о возведении построек до учёта границ. Между тем, суд в отсутствие правовых оснований отказал в назначении дополнительной экспертизы. Поскольку из спутниковой системы Google Earth с очевидностью следует, что ограждение и служебные постройки были возведены истцом до установления границ его земельного участка и участка с кадастровым номером № <...>, разделённого Баловым С.А., при этом экспертами указано на неполноту сведений, предоставленных им относительно срока возведения ограждений и служебных построек, в данном случае было необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы. Считает, что суд неверно установил границы земельного участка, исключив из границ кирпичный забор истца, установленный ранее учёта границ в Государственном кадастре недвижимости. Суд также не обратил внимание на то, что участки Балова С.А. с кадастровыми номерами № <...>, № <...> были образованы путём раздела ранее существовавшего земельного участка. С учётом наличия конфликта между сторонами относительно смежной границы, она должна проходить ровно от середины разделяющей стены вниз участков, где расположены благоустройства обоих участков, однако суд установил границу ломаную, что недопустимо. В связи с этим просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с рисунком 2 судебной экспертизы, либо в соответствии с результатами дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Балов С.А. указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и его представитель Кожевникова В.В., ответчик Балов С.А. и его представитель Зорина М.В., поддержавшие апелляционные жалобы, представитель третьего лица ТСЖ «Строитель 93», оставивший разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в <...> м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, был поставлен на кадастровый учёт <...> и предоставлен ТСЖ «Строитель 93» на праве аренды для осуществления строительства.

В <...> года ТСЖ «Строитель 93» обратилось к кадастровому инженеру ООО ГЮЦН «Эталон» для проведения кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> и образованием частей земельных участков.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в соответствии с которым вновь образованный земельный участок с условным номером № <...> на котором расположена часть жилого дома (<...>) (инвентарный № <...>), граничит с земельным участком № <...>, площадью <...> кв.м, поставленным на кадастровый учёт <...>. Граница между указанными земельными участками обозначена забором.

Земельный участок с условным номером № <...> площадью <...> кв.м, был поставлен на кадастровый учёт <...>, ему присвоен кадастровый № <...>.

<...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение № <...> которым Воропаеву Ю.И. предоставлен в собственность земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно части жилого дома (<...>), имеющей почтовый адрес: <...>, с видом разрешённого использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

На основании указанного распоряжения <...> Главное управление по земельным ресурсам Омской области и Воропаев Ю.И. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Часть жилого дома № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, инвентарный № <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, также принадлежит на праве собственности Воропаеву Ю.И.

Из материалов дела следует, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Балову С.А. на основании договора купли-продажи № <...> от <...>.

В <...> году по его обращению кадастровым инженером были проведены работы по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>. В результате его раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

<...> Балов С.А. и <...> заключили соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> (принадлежащих Балову С.А.) и № <...>, № <...>, № <...> (принадлежащих <...> в результате которого образованы пять новых земельных участков. У Балова С.А. возникло право собственности на земельные участки, площадью <...> кв.м и <...> кв.м, которые поставлены на кадастровый учёт <...>, им присвоены кадастровые номера № <...> и № <...>.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположена часть жилого дома № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, также принадлежащая на праве собственности ответчику.

Указанные земельные участки Балова С.А. с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, а также земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находящиеся в настоящее время в аренде у ТСЖ «Строитель 93», являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>, принадлежащему на праве собственности Воропаеву Ю.И.

<...> истец обратился в ООО «Кадастровый центр «Абсолют» для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что ранее при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером были допущены ошибки в определении координат поворотных точек. Установлено, что границы земельного участка, учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению на местности, пересекают объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке. Границы земельного участка уточнены по фактически используемым границам, имеющим ограждение в виде забора.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> граничит с ранее учтённым земельным участком с кадастровым номером № <...>, от точки <...> до точки <...> граничит с ранее учтённым земельным участком с кадастровым номером № <...>, от точки <...> до точки <...> – с земельным участком с кадастровым номером № <...>, от точки <...> до точки <...> граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...> от точки <...> до точки <...> – с земельным участком с кадастровым номером № <...> фактическое местоположение границ которых не соответствует координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> является многоконтурным, состоит из двух контуров, в Едином государственном реестре недвижимости учтён с площадью <...> кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ исправлению подлежит только часть границы контура № <...> от точки № <...> до точки № <...>, являющейся смежной с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в результате исправления реестровой ошибки составила <...> кв.м.

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № <...> учтён в Едином государственном реестре недвижимости с площадью <...>.м. Площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки составила <...> кв.м.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена ошибка, границы данного земельного участка, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют его фактическим границам, Воропаев Ю.И. предъявил в суде указанный иск.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 названных Правил).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества (применительно к земельным участкам) – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведённой статьи земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ.

На основании части 8 статьи 22 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 приведённого закона закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор и установив, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от <...> назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить местоположение границ, координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию, по правоустанавливающим документам и по сведениям государственного кадастра/реестра недвижимости. Соответствуют ли фактические границы и площадь указанного земельного участка положению границ и площади согласно данным государственного реестра/кадастра недвижимости. Отразить на схеме расположение установленных границ земельного участка по фактическому использованию, по правоустанавливающим документам и по сведениям государственного кадастра/реестра недвижимости с указанием координат; 2) определить, имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № <...> со смежными земельными участками № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Если пересечение (наложение) имеется, установить площадь наложения с указанием характерных точек (координат) границы наложения (пересечения), отразить на схеме; 3) определить местоположение (координаты характерных точек границ) частей здания, принадлежащих истцу Воропаеву Ю.И. (<...> и ответчику Балову С.А. (<...>), в том числе, относительно земельных участков № <...> и № <...> соответственно. При этом установить, имеется ли наложение (пересечение) границы части здания, принадлежащего Воропаеву Ю.И., на земельный участок ответчика № <...>. Если имеется, то отразить данное обстоятельство на схеме. Указать, соответствует ли расположение части здания данным правоустанавливающих документов сторон, сведениям технической инвентаризации и сведениям государственного кадастра/реестра недвижимости, а также указать причины наложения. Указать возможные варианты устранения причин такого наложения; 4) является ли определение координат границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленных в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой в сведениях. Если да, то какова её причина и каким способом возможно её исправление, в том числе, возможно ли её исправление способом согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Абсолют».

При ответе на первый вопрос специалистами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» при проведении геодезической съёмки (в декабре 2019 года) были определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также углов части жилого дома (<...>), служебных строений, находящиеся в границах данного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определено с учётом фактического землепользования, границ смежных земельных участков, естественных и искусственных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть, по существующим ограждениям на момент геодезической съёмки и по факту использования. Фактическая граница между частями жилого дома № <...> и № <...> определена по центру стены, разделяющей части дома.

Центром внутренней стены является центр выступающего конструктивного элемента стены на крыше жилого дома. Координаты углов выступающего элемента стены на крыше определены методом спутниковых геодезических измерений.

На момент проведения геодезических работ фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № <...> по фасадной, правой и левой меже являются кирпичный и металлический заборы, по задней меже ограждение отсутствует. Таким образом, фактической границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по задней меже принята граница, ранее учтённая в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, определённая по фактическим границам – по имеющимся на местности искусственным ограждениям, строениям, составила <...> кв.м, что на <...> кв.м больше площади ранее учтённой в Едином государственном реестре недвижимости, указанной в правоустанавливающем документе.

Сопоставляя фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на момент геодезической съёмки специалистами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с его границами, ранее учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости, эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют границам и площади этого земельного участка, ранее учтённым в Едином государственном реестре недвижимости, площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Также указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, проходят не по центру внутренней стены, разделяющей части жилого дома <...> и <...>, а по помещениям части жилого дома <...>. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённая в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает угол части жилого дома <...>, а также кирпичные строения.

При ответе на второй вопрос эксперты, сопоставляя данные Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, пришли к выводу о том, что их пересечение отсутствует.

В то же время, сопоставляя фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на момент геодезической съёмки с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, ранее учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекаются с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> ранее учтённых в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертами также отмечено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> также пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет <...> кв.м.

В границы пересечения попадает: часть кирпичного служебного строения, находящаяся в пользовании Воропаева Ю.И.; часть кирпичного забора, находящаяся в пользовании Воропаева Ю.И.; по границе пересечения, являющейся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> установлен кирпичный и металлический забор, находящийся в пользовании Воропаева Ю.И.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет <...> кв.м.

По границе пересечения, являющейся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> установлен металлический забор, находящийся в пользовании Воропаева Ю.И.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет <...> кв.м.

В границы пересечения попадает: часть кирпичного служебного строения, находящиеся в пользовании Воропаева Ю.И.; части помещений <...> жилого дома, находящиеся в собственности Воропаева Ю.И.

По границе пересечения, являющейся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> установлен кирпичный забор, находящийся в пользовании Воропаева Ю.И.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет <...> кв.м., с округлением <...> кв.м.

По границе пересечения, являющейся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> установлен кирпичный забор, находящийся в пользовании Воропаева Ю.И.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет <...> кв.м.

В границы пересечения попадает угол части жилого дома № <...>, находящегося в собственности Воропаева Ю.И.

По границе пересечения, являющейся фактической границей между земельными участками с № <...> и № <...> установлен кирпичный забор, находящийся в пользовании Воропаева Ю.И.

Таким образом эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют установленным координатам в Едином государственном реестре недвижимости.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. были оформлены после установления границ данного земельного участка и их учёта в Едином государственном реестре недвижимости. На момент установления границ объект недвижимости - жилой дом уже был построен.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о дате возведения ограждений и служебных построек. В связи с этим определить наличие (отсутствие) ограждений и служебных построек на дату установления границ не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о причинах фактического несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № <...> данным Единого государственного реестра недвижимости, эксперты указали следующее: границы земельных участков установлены в Едином государственном реестре недвижимости без учёта фактически сложившихся границ и объектов искусственного происхождения: жилого дома, ограждений и служебных построек, существующих на местности на дату установления границ, либо границы земельных участков установлены в Едином государственном реестре недвижимости без учёта границ жилого дома, существующего на местности на дату установления границ, ограждения были установлены, а служебные кирпичные строения были построены после установления и учёта границ в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным Единого государственного реестра недвижимости приведёт к демонтажу и переносу существующих ограждений, а также к сносу служебных кирпичных строений. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным Единого государственного реестра недвижимости пересекает часть жилого дома № <...> и проходит внутри помещений данной части, а также пересекает угол части жилого дома № <...>, существующего на момент установления границ, что подтверждается данными технических паспортов <...> и <...> годов.

По мнению экспертов, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным Единого государственного реестра недвижимости невозможно.

При этом экспертами указано на то, что в сложившейся ситуации можно предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> как с учётом сохранения, так без учёта сохранения площадей вышеуказанных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также с сохранением всех объектов недвижимости (служебных строений).

При ответе на 3 вопрос эксперты, определив фактическую границу между частями № <...> и № <...> жилого дома и сопоставив её со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе между земельными участками № <...> и № <...>, пришли к выводу о том, что имеется пересечение части жилого дома № <...> с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтённой в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет <...> кв.м. В границы пересечения попадают части помещений, расположенные в части жилого дома № <...>, находящейся в собственности Воропаева Ю.И. Кроме того, имеется пересечение с частью кирпичного служебного строения, находящегося в пользовании Воропаева Ю.И., которое пристроено к жилому дому.

Причиной пересечения является установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> без учёта расположения центра внутренней стены жилого дома, разделяющей части жилого дома № <...> и № <...>, а также без учёта кирпичного служебного строения, находящегося в пользовании Воропаева Ю.И., которое пристроено к жилому дому.

Экспертами предложены три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> как с учётом сохранения, так и без учёта сохранения площадей указанных земельных участков по правоустанавливающим документам, данным Единого государственного реестра недвижимости, а также с сохранением всех объектов недвижимости (служебных строений).

Так, один из вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, предполагает:

- сохранение кирпичных служебных строений от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>;

- учёт данных Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> от точки <...> до точки <...>;

- установление границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, кадастровым номером № <...> по центру внутренней стены жилого дома, разделяющей части жилого дома № <...> и № <...> от точки № <...> до точки № <...>, далее по границе, учтённой в Едином государственном реестре недвижимости от точки № <...> до точки № <...>, которая проходит по касательной части кирпичных столбов кирпичного забора, находящегося в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, с учётом его расположения в границах участка № <...>;

- от точки № <...> до точки № <...> по фактическому забору, далее от точки № <...> до точки № <...> на расстоянии 1 метра от угла жилого дома и параллельно границе, ранее учтённой в Едином государственном реестре недвижимости;

- установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...> остальной части с учётом сохранения площади по правоустанавливающему документу и с учётом исключения вкрапления и изломанности границ;

- подготовку одного межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

При ответе на вопрос № <...> эксперты пришли к выводу о том, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (ранее принадлежавшего Балову С.А., в настоящее время разделён на два, также принадлежащих Балову С.А.) и № <...> выполнено без учёта границ жилого дома по <...>. То есть, при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границы, проходящей по жилому дому и разделяющей его на части жилого дома № <...> и № <...>.

Установить наличие (отсутствие) ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по периметру установленного забора, зафиксированного на дату геодезических работ в <...> года, выполненных БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», эксперт не смог.

Межевой план ООО «Кадастровый центр «Абсолют» от <...> подготовлен с нарушением земельного законодательства и градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от <...> № <...> (необоснованное увеличение площади земельного участка, который был предоставлен за плату, увеличение площади земельного участка на площадь, превышающую предельные размеры, установленные Правилами землепользования и застройки).

В заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование увеличения площади земельного участка, обоснование изменения конфигурации границ. Исправление ошибки способом согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Абсолют», невозможно в связи с отсутствием обоснований изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», поскольку оно подготовлено компетентными лицами – экспертом <...> имеющей высшее образование по специальности инженер-землеустроитель, стаж работы по специальности 15 лет, являющейся начальником отдела сбора, обработки и хранения информации по кадастровой оценке и кадастровым работам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», кадастровым инженером с присвоением квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Схемы планировочной организации земельного участка», включена в Национальный реестр специалистов; помощником эксперта <...> имеющей высшее образование по специальности инженер-землеустроитель, стаж работы по специальности 15 лет, занимающей должность ведущего оценщика (аналитика) отдела сбора, обработки и хранения информации по кадастровой оценке и кадастровым работам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», являющейся кадастровым инженером, проходившей повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности»; исполнителем геодезических работ <...> Эксперт (руководитель работ), помощник эксперта, исполнитель геодезических работ предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что при межевании земельного участка Балова С.А. действительно была допущена ошибка, которая повлекла ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных Воропаевым Ю.И. требований в указанной части.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что граница между земельными участками данных лиц всегда была установлена по стене, разделяющей части дома № <...> и № <...>, а далее по забору, на момент межевания земельного участка Воропаева Ю.И. этот забор был уже установлен, соответственно, суд первой инстанции определил смежную границу между земельным участком Воропаева Ю.И. (№ <...>) и земельными участками Балова С.А. (№ <...> и № <...>) в координатах точек, указанных в заключении БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в соответствии с каталогом координат и рисунком № <...> (от точки № <...> до точки № <...>); далее – до точки № <...> исходя из каталога координат в приложении к рисунку № <...> заключения эксперта.

Доводы обеих апелляционных жалоб в приведённой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, граница между земельными участками Воропаева Ю.И. и Балова С.А. установлена по фактически существующей границе, определённой стеной в доме и забором.

Само по себе несогласие истца с установлением границы не прямой, а с незначительным изломом, основанием для изменения решения суда служить не может, поскольку данный излом соответствует расположению разделяющего участки забора.

Доводы апелляционной жалобы Балова С.А. о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах, определённых решением суда, нарушает его права, так как влечёт уменьшение площади его земельного участка, который он содержит и за который уплачивает налоги, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Решением суда фактическая площадь земельного участка Балова С.А. изменена не была так же, как не была изъята возделываемая им земля, поскольку обжалуемым решением была приведена в соответствие граница между земельными участками Воропаева Ю.И. и Балова С.А.: ошибочно установленная в ГКН и фактическая.

При этом указание Балова С.А. на то, что ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> экспертизой не подтверждена, не соответствуют действительности, поскольку представленными материалами дела установлен факт пересечения земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, ранее учтённых в Едином государственном реестре недвижимости.

Также суд первой инстанции установил границу земельного участка с кадастровым номером № <...> в координатах от точки № <...> до точки № <...> и от точки № <...> до дочки № <...> (смежная граница с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>) исходя из варианта № <...>, приведённого в заключении БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (рисунок № <...>).

С решением суда в этой части не согласен истец, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ТСЖ «Строитель 93» решение суда не обжалуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Воропаева Ю.И., выражающие несогласи░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 93», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ 93» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Google Earth ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ Google Earth ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 93» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 93» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № № <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 93» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░