Решение по делу № 11-209/2021 от 26.04.2021

И.о. мирового судьи Вологодской области               Дело № 11-209/2021

по судебному участку № 67

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                      25 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2017 года о замене стороны исполнительного производства по делу № 2-1504/2015,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи от 08.06.2015 года с Ляпиной М.Г. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 24.04.2012 года. По договору уступки прав требования от 16.06.2016 года права ПАО Сбербанк на взыскание с денежных средств с Ляпиной М.Г. в размере 68 321, 33 рублей перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя, заинтересованных лиц (ПАО Сбербанк, Ляпина М.Г., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи суда от 17.05.2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить. Указывает на то, что НАО «Первое коллекторское бюро» не представило доказательств того, что был заключен договор цессии, в соответствии с которым были переданы права требования по кредитной карте №, выданной на имя Ляпиной М.Г. Указывает на то, что представленный в материалы дела договор цессии № от 16.06.2016 года подтверждает переход права требования к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 24.04.2012 года, заключенный между банком и Ляпиной М.Г., который не относится к вынесенному мировым судьей судебному приказу в рамках дела № 2-1504/2015 от 08.06.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договора уступки права (требования) от 16.06.2016 года, на основании которого цессионарию перешло право (требование) исполнения обязательств должника Ляпиной М.Г. по кредитному договору № от 24.02.2012 года на сумму в размере 68 321, 33 рубля.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «Первое коллекторское бюро» для целей исполнения судебного приказа мирового судьи от 08.06.2015 года.

05.08.2015 года УФССР России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

На основании договора уступки прав требования от 16.06.2016 года, на основании которого цессионарию перешло право (требование) исполнения обязательств должника Ляпиной М.Г. по кредитному договору № от 24.02.2012 года на сумму в размере 68 321, 33 рубля, который не относится к вынесенному судебному приказу в рамках гражданского дела № 2-1504/2015 от 08.06.2015 года.

Судом данные обстоятельства учтены не были.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перехода к нему прав требования по вступившему в законную силу судебному акту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны исполнительного производства по делу № 2-1504/2015 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2017 года о замене стороны исполнительного производства по делу № 2-1504/2015- отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1504/2015 - отказать.

Судья                                А.Н. Пестерева