Решение по делу № 2-3400/2020 от 03.08.2020

                                                                                             к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                «09» сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                 ФИО2,

             Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 рублей, под залог транспортного средства Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA217230А0124132.

Заемщик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом,                      образовалась задолженность в размере 83 315,68 рублей, из которых: 48 299,65 рублей - основной долг; 33 035,62 рублей - проценты; 1 980,41 рублей - пени.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 315,68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 699,47 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA217230А0124132, установив начальную продажную цену.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая компания           «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставило ответчику ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей, под 86% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика составляет 83 315,68 рублей, из которых: 48 299,65 рублей - основной долг; 33 035,62 рублей - проценты; 1 980,41 рублей - пени.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 315,68 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в залог автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA217230А0124132.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом                           обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для                               удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае    неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA217230А0124132, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 699,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 315,68 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 699,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA217230А0124132, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись                            Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-81.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.