Решение по делу № 33-2312/2024 от 24.05.2024

                                                                                                     46RS0030-01-2022-009483-46

                                                                                                     № 2-325/2023

Судья: Машошина С.В.                                            № 33-2312/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   18 июня 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее из Первого кассационного суда общей юрисдикции, по иску Солдатенкова К.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца Солдатенкова К.В. и представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Никитиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатенкова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Солдатенкова К.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатенков К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском ( с учетом уточнения) к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при отправлении пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» от платформы № <данные изъяты> с пятого пути станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, пытался осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона № <данные изъяты>, схватился руками за поручни вагона, однако проводник вагона структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты>, находясь в служебном тамбуре вагона № <данные изъяты>, видя, понимая, что сложившаяся ситуация угрожает его жизни и здоровью, а также, безопасности движения не привела в действие кран экстренного торможения, тем самым не предотвратила ситуацию. Ему были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред его здоровью. Считает, что причинение указанного вреда его здоровью явилось результатом ненадлежащего исполнения проводником вагона структурного подразделения АО «ФПК» <данные изъяты> своих профессиональных обязанностей. Причиненные ему в результате транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на его здоровье, ему постоянно приходится обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей.

Ленинским районным судом г. Курска 14.03.2023 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Солдатенкова К.В.

В апелляционной жалобе истец Солдатенков К.В. просит изменить решение суда, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку судом сделан вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности, однако не были учтены обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда г. Орла. Суд произвольно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Никитина Е.И. просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд в действиях Солдатенкова К.В. не установил грубую неосторожность, приведшую к причинению вреда. Считает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем взысканные судом суммы должны быть снижены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения по доводам жалобы.

В письменных возражениях прокурор считает апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменено и принято в этой части по делу новое решение, которым с АО «ФПК» в пользу Солдатенкова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо Кравченкова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица АО «СОГАЗ» и третьего лица Кравченковой М.В..

Истец Солдатенков К.В. и его представитель - адвокат Шашков Д.Н., действующий на основании ордера № <данные изъяты> от 18.06.2024 года в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика АО «ФПК». Считают, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Артищев М.А., действующий на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и от 09.02.2022 года № 44-Д, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежащит изменению, ввиду чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, поскольку случившееся произошло по вине самого истца, а наличие представителя из г. Воронеж – является необоснованным расходованием денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Солдатенкова К.В. и ответчика АО «ФПК», письменных возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения истца Солдатенкова К.В. и его представителя - адвоката Шашкова Д.Н., представителя ответчика АО «ФПК» Артищева М.А., заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо тот вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> года в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 37 минут при отправлении пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» от платформы № <данные изъяты> с <данные изъяты> пути станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, проводник вагона структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты>, находясь в служебном тамбуре вагона №<данные изъяты>, видя, что Солдатенков К.В., являясь пассажиром, пытается осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №<данные изъяты> схватился руками за поручни вагона; понимая, что сложившаяся ситуация угрожает жизни и здоровью пассажира, а также безопасности движения, не привела в действие кран экстренного торможения, тем самым не предотвратила ситуацию, потенциально угрожающую жизни и здоровью человека.

    Солдатенков К.В., не удержавшись за поручни, упал под колесные пары движущегося состава, в результате чего получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, полученные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью истца.

В результате полученной травмы Солдатенкову К.В. установлена вторая группа инвалидности.

Кравченкова М.В. работала в должности проводника пассажирского вагона акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.08.2022 года Кравченкова М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд квалифицировал действия Кравченковой М.В. по ч.1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения проводником вагона структурного подразделения АО «ФПК» Кравченковой М.В. своих профессиональных обязанностей был причинен вред здоровью Солдатенкова К.В. В связи с чем гражданско-правовую ответственность должен нести ответчик.

При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, моральный вред был причинен потерпевшему Солдатенкову К.В. в результате действий Кравченковой М.В., являвшейся работником АО «ФПК», в связи с чем истец Солдатенков К.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Суд усмотрел в действиях потерпевшего Солдатенкова К.В. наличие грубой неосторожности, поскольку, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона, схватившись руками за поручни движущегося вагона, тем самым он мог и должен был предвидеть опасность его действий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, а также, учел действия самого истца и пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правильно применил указанные выше правовые нормы и в полной мере учел все обстоятельства произошедшего, степень нравственных и физических страданий истца. Из материалов дела усматривается, что Солдатенков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался запрыгнуть в движущийся поезд, осознавая степень опасности для себя и предвидя наступление возможных неблагоприятных последствий. Действия истца способствовали возникновению вреда, причиненного его жизни и здоровью. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта вины проводника обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 350000 руб. Оснований изменять размер компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в приговоре суда не указывается о наличии в действиях Солдатенкова К.В. грудой неосторожности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учел уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, и исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, оказанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность (составление искового заявления, беседа и 5 судебных заседаний), с учетом указанных критериев, принципа разумности и справедливости, посчитал что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб. 00 коп., является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера взысканных судебных расходов учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, сложность дела, такой размер расходов соответствует размеру расходов    на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области. Суд при определении размера расходов учел объем и качество составленных представителем искового заявления и уточнения к нему, также учел то, что было 5 судебных заседаний и одна беседа и исходя из их продолжительности и причин отложения определил размер подлежащих взысканию расходов. Оснований для снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

      Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы истца Солдатенкова К.В. и представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Никитиной Е.И. не подлежат удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену, по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солдатенкова К.В. и представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Никитиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи