Решение по делу № 8Г-11174/2020 от 26.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-13095/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2975/2019 (УИД № 54RS0006-01-2019-003379-79) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» к Утиралову Олегу Александровичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

по кассационной жалобе представителя Утиралова Олега Александровича – Кузнецова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Утиралова О.А. – Астахова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Инвест-Плюс» Макарову А.В., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Утиралову Олегу Александровичу (далее - Утиралов О.А.), Кузнецову Игорю Борисовичу (далее - Кузнецов И.Б.) о взыскании с них солидарно задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № (с учетом дополнительных соглашений) в размере 24 351 618,34 руб., из них: сумма основного долга - 14 199 109,51 руб.; начисленных процентов - 3 905 587,36 руб.; неустойки - 6 249 921,47 руб., а также госпошлину 60 000 руб.

В обосновании иска указал, что между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме перечислив суммарно <данные изъяты> руб. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты, начисляемые из расчета <данные изъяты>% годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6. Кредитного договора срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В счет обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору заключены договоры поручительства:

1)    с ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений;

2)    с Кузнецовым И.Б. - №588-1341-1 от 6 ноября 2013 г.

Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, а впоследствии прекратил надлежащим образом исполнить свои обязательства, в результате образовалась задолженность согласно представленному расчету.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2018 по делу №А45-11086/2018 в отношении ООО «СМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и Курбатовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принял права требования по получению денежных средств, вытекающие из договоров кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания», в том числе по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и Утираловым О.А., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кузнецовым И.Б. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. В дальнейшем Курбатов А.А. (цедент) произвел переуступку указанных прав требования ООО «Инвест Плюс» (цессионарий) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, определением от 9 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Новосибирска произвел по гражданскому делу по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Утиралову О.А., Кузнецову И.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам замену истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника - ООО «Инвест Плюс».

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Инвест-Плюс» к Утиралову О.А., Кузнецову И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

С Утиралова О.А., Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Инвест-Плюс» взыскана солидарно сумма задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № (с учетом дополнительных соглашений) в размере 24 351 618,34 рублей, из них:     сумма основного долга - 14 199 109,51 рублей; сумма начисленных процентов - 3 905 587,36 рублей; неустойка - 6 249 921, 47 рублей.

С Утиралова О.А., Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Инвест-Плюс» взыскана солидарно оплаченная государственная пошлина в размере                60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Утиралова О.А. - Кузнецов А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда. Ссылаясь на отказ ему в удовлетворении заявления об отводе судьи, входящего в состав коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу, родственник которого является работником Банка «Левобережный» (ПАО), и впоследствии замены этого судьи на другого без наличия каких-либо правовых оснований, рассмотрение дела в этом же судебном заседании без объявления перерыва для ознакомления судьи с материалами дела, полагает тем самым нарушено конституционное право кассатора на рассмотрение дела в неизменном составе суда, а также установленный ч.2. ст. 14 ГПК РФ коллегиальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

    Считает, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки с ответчика, полагая, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с гражданина, являющегося ответчиком, применение которой является правом суда, и не зависит от соответствующего заявления стороны. Ссылается на то, что из представленных Банком расчётов, просрочка по уплате начисленных процентов основным Должником началась с сентября 2016 года, при этом Банк до подачи искового заявления в суд, не обращался с требованием к Поручителю и продолжал начислять проценты за пользование кредитом и неустойку. Полагает, что указанные действия Банка были умышленными и способствовали увеличению суммы процентов и неустойки, как следствие привели к необоснованной выгоде Кредитора. Однако суды не проявили инициативу по снижению явно несоразмерной нарушению обязательств неустойки. А обоснование своих доводов представил расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату введения наблюдения в отношении основного заемщика.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От представителя ООО «Инвест Плюс» Макаровой А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 190, 322, 323, 363, 364, 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив заключенность кредитного договора между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» №588-13 от 14 июня 2013 г. с учетом дополнительных соглашений, договоров поручительства с Утираловым О.А., Кузнецовым И.Б., договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и Курбатовым А.А. (цессионарий) в отношении права требования по указанным кредитным обязательствам, впоследствии между Курбатовым А.А. и ООО «Инвест-Плюс», наличия задолженности по кредиту, ссылаясь на условия договоров поручительства, не установив злоупотребление правом банка и ответчиков при заключении договоров поручительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется довод кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утиралова О.А. – Усковой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2019 рассмотрено 20.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Слядневой И.В., судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А. Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2020, постановленное по результатам коллегиального рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (мотивированное определение), подписано тремя судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, опровергают довод кассатора о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отклоняются доводы кассатора о неправильном применении норм материального права в части не применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки как несостоятельные.

    По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

    Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, вытекающие из договора поручительства, обоснованно взыскали с него в пользу истца неустойку за нарушение кредитного обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Утиралова Олега Александровича – Кузнецова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Е.В. Черемисин