Решение по делу № 22К-1873/2022 от 06.09.2022

Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

обвиняемого СФИО6 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого СФИО6 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого СФИО6 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования СФИО6 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого неоднократно продлен, последний раз продлен обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 07 суток, то есть до <дата>.

В апелляционных жалобах обвиняемый СФИО6 и его защитник - адвокат ФИО5 просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении СФИО6 более мягкую меру пресечения, аналогично указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении СФИО6 судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99, 108, 100 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности СФИО6 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что СФИО6, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в нарушение требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, органом следствия не изложены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не приведены в обжалованном постановлении достаточные фактические обстоятельства и сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания в отношении обвиняемого СФИО6 под стражей, также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, авторы апелляционных жалоб полагают необоснованным и указание в ходатайстве органа следствия и в обжалованном постановлении суда в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого на необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку необходимость осуществления дальнейших следственных действий и не завершение расследования по делу в течение установленного законом сроки не относятся к числу приемлемых оснований для длительного содержания обвиняемого под стражей, кроме того, в течение четырех месяцев органом следствия не проведены какие-либо следственные действия с участием обвиняемого, также судом оставлено без внимания то, что ФИО6 признал вину, частично возместил ущерб потерпевшему, последний не возражает применению в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной см лишением свободы, суд также не учел то, что СФИО6 проживает в <адрес> вместе с престарелыми родителями, супруги и малолетней дочери, является единственным кормильцем семьи, доход получает от предпринимательской деятельности, в связи с чем авторы апелляционных жалоб полагают необоснованными и доводы ходатайства органа следствия о том, что обвиняемый не имеет постоянного местожительства, также авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что СФИО6 не уклонялся от явки к следователю, поскольку до момента задержания он не был извещен о необходимости явки к следователю, также не знал о возбуждении уголовного дела и его розыске.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого СФИО6 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108 и 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся и в судебном заседании исследованы достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления обвиняемого СФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без исследования вопроса обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого обвиняется СФИО6

Порядок и законность задержания СФИО6 судом проверены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СФИО6, сведения о личности, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,109, 97,99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СФИО6

Так, судом принято во внимание то, что СФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в ходе следствия уклонялся от явки к следователю, находился в розыске, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого него меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания, для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью обеспечения полного раскрытия преступления, своевременного и эффективного производства по делу, выполнения иных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования уголовного дела и выполнение требований ст.ст.220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый СФИО6, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого СФИО6, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применение которого указывается в апелляционных жалобах, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого СФИО6 под стражей в рамках установленных сроков производства предварительного расследования дела по делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого СФИО6, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого СФИО6, поскольку положительно характеризующие обвиняемого сведения сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому (обвиняемому), иными сведениями, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Нарушений требований ст.6.1УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, также какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неэффективное производство предварительного расследования дела, необоснованное продление сроков производства предварительного расследования по делу, также содержания под стражей обвиняемого СФИО6 не содержатся в материалах и не установлено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому СФИО6 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которого также указывается в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого СФИО6 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: