Решение по делу № 2-3396/2018 от 02.07.2018

дело № 2-3396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Евгении Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 г. около 13 час. 45 мин. в <адрес>, вл. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, г.р.з. Х875ОО190 под управлением Т. А.М., Subaru Legasy г.р.з. А037ХА43 под управлением Корякина Л.А. и автомобиля Subaru Legasy г.р.з. Р857ТК197, принадлежащего истцу, под управлением Дементьева А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста материальный ущерб с учетом износа составил 548 711 руб. Истцом произведена оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т. А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.06.2017г. истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответ в адрес истца не направил. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, ответ на претензию не направила. Решением Пушкинского городского суда от 22.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом штрафных санкций взыскано 615 000 руб. По мнению, заявление страховой компанией должно было быть рассмотрено 06.08.2017г. включительно. Денежные средства были перечислены на счет Тимофеевой Е.С. 05.06.2018г., следовательно ответчиком допущена просрочка выплаты денежных средств – 303 дня, размер неустойки (пени) составит 1 212 000 руб. 16.06.2018г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки (пени), которая ответчиком оставлена без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Тимофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, по доводам которых просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Е.С. взысканы страховое возмещение 400000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. оставлено без удовлетворения, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина 7200 руб. (л.д.9-14)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«<дата> около 13 час. 45 мин. в <адрес>, вл. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, г.р.з. Х875ОО190 под управлением Т. А.М., Subaru Legasy г.р.з. А037ХА43 под управлением Корякина Л.А. и автомобиля Subaru Legasy г.р.з. Р857ТК197 под управлением Дементьева А.А.

Автомобиль Subaru Legasy г.р.з. Р857ТК197 принадлежит на праве собственности истцу Тимофеевой Е.С. (л.д.25).

Виновником указанного ДТП является Т. А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Т. А.М., управляя транспортным средством, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и, не доезжая до вл.25, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, в автомобиле истца повреждены задний бампер, передний бампер, капот, знак, решетка радиатора, правая выхлопная труба, лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26,27).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.70).

СПАО «Ингосстрах» было получено заключение специалиста №, составленное ООО «АЭНКОМ», согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Subaru Legasy г.р.з. Р857ТК197 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д.83-90).

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.93).

Согласно заключению специалиста №.17, составленному ООО «Полис-Гарантия» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy г.р.з. Р857ТК197 с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 548 711 руб. (л.д.6-19.

07.08.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, представила копию заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта (л.д.94-95).

Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.96).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д.130-132).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования материалов дело можно установить следующий механизм столкновения ТС (механизм ДТП): автомобиль Киа С. г.р.з. Х875ОО190, под управлением Т. А.М., двигался по <адрес>) в сторону <адрес>) в левой полосе; автомобиль Субару Легаси, г.р.з. Р857ТК197, под управлением водителя Дементьева А.А. и автомобиль Субару Легаси, г.р.з. А037ХА43, под управлением водителя Корякина Л.А., также двигались по <адрес>) в сторону <адрес>) в левой полосе. При совершении маневра перестроения (наиболее вероятно, вправо) водитель автомобиля Киа С. Т. А.М. передней частью автомобиля Киа С. совершил столкновение с задней правой часть автомобиля Субару Легаси, г.р.з. Р857ТК197, который совершал плавное торможение. В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Киа С. должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Субару Легаси (Р857ТК197) должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения, вследствие эксцентричности столкновения с некоторым отклонением траектории движения влево и разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения с движущимся впереди автомобилем Субару Легаси (А037ХА43), далее перемещаясь с ним совместно или отбрасывая его, далее – до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Субару Легаси (А037ХА43) должен был смещаться в направлении своего первоначального движения, совместно с автомобилем Субару Легаси (Р857ТК197) или отбрасываясь от него, далее – до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> При подобном механизме столкновения транспортных средств на автомобиле Субару Легаси, г.р.з. Р857ТК197, должны были образоваться повреждения (деформации) в задней части ТС в направлении сзади вперед и в передней части ТС в направлении спереди назад. Восстановить механизм ДТП от <дата> в более полном объеме не представляется возможным. Анализ данных, содержащихся в Актах осмотра, фотоснимках ТС и справке о ДТП, позволяет выделить повреждения автомобиля Субару Легаси, VIN №, г.р.з. Р857ТК197 и технологические способы их устранения, которые с большой степенью вероятности относятся к рассматриваемому ДТП. Данные о повреждениях автомобиля и технологических способах их устранения на основании анализа материалов дела отражены в таблице 2 заключения. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Субару г.р.з. Р857ТК197, в результате ДТП от <дата> с учетом износа составляет 547 900 руб. (л.д.137-188)….

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547 900 руб. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400 000 руб., данное требование подлежит удовлетворению…

Ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере суммы ущерба, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. Суд с учетом обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб…

Ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа, исчисленная по правилам данной статьи, составляет: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку размер штрафа соответствует нарушенному праву…».

Согласно статье 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Решение суда от 22.02.2018г. по вышеуказанному гражданскому делу не обжаловано сторонами в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.05.2018г. (л.д.25-27).

28.05.2018г. исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 22.02.2018г., истцом был предъявлен к исполнению 28.05.2018г.

05.06.2018г. в счет исполнения указанного решения суда денежная сумма в размере 615 000 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислена на счет Тимофеевой Е.С., что подтверждено платежным поручением (л.д.28).

<дата>. СПАО «Ингосстрах» ответчику вручена претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.7-8).

21.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии, в адрес истца направлен мотивированный ответ (л.д.43).

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., ссылаясь на п.3 ст. 16.1 федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеевой Е. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-23.11.2018г.

Судья: