Решение по делу № 22-952/2024 от 24.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                                            г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Латыпова И.Ф.,

защитника - адвоката Осянина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2023 года в отношении Латыпова Ильшата Фануровича.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Латыпова И.Ф. и его защитника - адвоката Осянина К.А., полгавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2023 года

Латыпов Ильшат Фанурович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Латыпов И.Ф. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 14 по 16 сентября 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения п. п. 6, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», цитируя содержание предъявленного Латыпову И.Ф. обвинения, полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения ч. 4 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 272 УК РФ; просит приговор отменить, передать уголовное дело в отношении Латыпова И.Ф. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Латыпов И.Ф., не отрицая факт изменения им данных Свидетель №7 на данные Свидетель №6 в Единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС), утверждал об отсутствии у него корыстной цели, а также умысла на хищение 100 000 рублей, сделал это из личного интереса, ради эксперимента, так как хотел проверить конкурс на честность.

Несмотря на занятую им позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Латыпова И.Ф. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Ванькова В.В. о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 10 августа 2021 года № 1324 «Об эксперименте по проведению стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции» в период с 1 сентября по 1 декабря 2021 года проводился эксперимент по проведению стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции, которое основано на розыгрыше уникальных номеров регистровой записи о лицах, иммунизированных зарегистрированными в РФ вакцинами для профилактики новой коронавирусной инфекции, содержащихся в информационном ресурсе учета информации в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции. Участниками розыгрыша признаются граждане, иммунизированные с использованием зарегистрированных в РФ вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции. Информация о лицах заносится в информационный ресурс (COVID-19). Представление информации в региональный сегмент информационного ресурса (COVID-19) осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья. Указанные сведения передаются Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ с целью формирования сертификата о вакцинации с уникальным номером регистровой записи на едином портале государственных и муниципальных услуг. Участникам розыгрыша, уникальные номера которых признаны выигрышными, выплачиваются 1000 денежных призов по 100 000 рублей каждый, при этом используется генератор случайных чисел. 14 сентября 2021 года состоялся первый розыгрыш стимулирующего мероприятия для привившихся от COVID-19. Генератором случайных чисел, в том числе был выбран в качестве победителя уникальный номер регистровой записи, зарегистрированный на Свидетель №7 В этот же период осуществлен неправомерный доступ к данным, содержащимся в информационном ресурсе учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и неправомерно модифицирована информация о пациентах Свидетель №7 и Свидетель №6, в результате чего данные, связанные с уникальной реестровой записью Свидетель №7 заменены данными Свидетель №6;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что АО <данные изъяты> по договору обслуживало систему ЕМИАС, ООО <данные изъяты> являлось субподрядной организацией. Латыпову И.Ф. - сотруднику ООО <данные изъяты> - был предоставлен доступ в ЕМИАС к модулям подсистемы «Вакцинопрофилактика» и «МСЭ» в регионе Самарская область. Вход Латыпова И.Ф. в ЕМИАС фиксируется в журнальных записях серверов VPN, которые принадлежат АО <данные изъяты>. В данной системе в модуле «Вакцинопрофилактика» Латыповым И.Ф. были изменены данные одного пациента на данные его девушки. Искажение информации произошло путем ее модификации. Он проводил обследование со специалистом на месте происшествия, где изъяли компьютер Латыпова И.Ф. Вместе со специалистом просмотрели систему, увидели, что под логином Латыпова И.Ф. были произведены изменения в системе. При осмотре компьютера присутствовали понятые, Латыпов И.Ф. и его адвокат. После этого провели опросы сотрудников АО <данные изъяты> администратор предоставил техническую документацию. Латыпов И.Ф. модифицировал информацию, однако конкурс уже был завершен, поэтому деньги он не получил;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 24 декабря 2020 года между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда по оказанию услуг по гарантийной поддержке ЕМИАС для обеспечения информационного взаимодействия ЕМИАС с Федеральным регистром лиц, вакцинированных от COVID-19. ЕМИАС - это система для работы врачей, для производства действий с пациентами, где хранятся персональные данные пациентов, их диагнозы и истории болезней и многое другое. В рамках субподрядного договора по заявке сотруднику ООО <данные изъяты> Латыпову И.Ф. был предоставлен доступ к системе ЕМИАС, в том числе к модулям системы: «Вакцинопрофилактика» и «Медико-социальная экспертиза (МСЭ)» в Самарской области. Модуль «Вакцинопрофилактика» содержит сведения о прививках, в том числе от Covid-19. Данная система имеет закрытый контур, защищенный от возможности выхода в сеть «Интернет». При этом доступ к указанной системе осуществляется посредством технологии двойного VPN. Латыпов И.Ф. имел две учетные записи. Первая учетная запись была предоставлена АО <данные изъяты> по запросу ООО <данные изъяты> и имела доступ к ЕМИАС. Вторая учетная запись предоставлена владельцем системы - Министерством здравоохранения Самарской области, которая позволяет через авторизацию ЕСИА вносить изменения в Федеральный регистр лиц, вакцинированных от COVID-19. Первую учетную запись Латыпов И.Ф. использовал для просмотра медицинских данных, которые впоследствии подвергались изменению. Для внесения изменений в ЕМИАС Латыпов И.Ф. использовал вторую учетную запись. При этом использовать учетные записи для доступа в информационные системы в личных целях запрещено. Вход Латыпова И.Ф. в региональную систему фиксируются в журнальных файлах серверов VPN, которые принадлежат АО <данные изъяты>. Логирование действий по внесению изменений в Федеральный регистр, вакцинированных от COVID-19, фиксируются у владельца данной информационной системы. По его мнению, Латыпов И.Ф. использовал предоставленные ему учетные записи, предоставляющие доступ в информационные системы Самарской области для поиска медицинских персональных данных пациентов, а затем, используя полученные сведения и персонализированный доступ в федеральный реестр, с помощью второй учетной записи производил неправомерное искажение информации в данном регистре. Уникальный номер имеется у каждого пациента, персональные данные лица изменены не были, был изменен только номер. ЕМИАС не относиться к объекту критической инфраструктуры, это региональная система, которая обрабатывает данные субъектов региона. Доступа к ЕГИСЗ у Латыпова И.Ф. не было, однако, вся информация из региональной системы автоматически вноситься в Федеральную;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Латыпов И.Ф. принят на должность специалиста в административном отделе ООО <данные изъяты>. Для выполнения возложенных должностных обязанностей и возможности работы в информационных системах по обслуживанию договоров ООО <данные изъяты> Латыпову И.Ф. был предоставлен ноутбук «HP ProBook», а также соответствующие учетные записи, то есть обеспечен доступ к компьютерной информации для выполнения служебных обязанностей. 24 декабря 2020 года между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда по оказанию услуг по гарантийной поддержке ЕМИАС для обеспечения информационного взаимодействия ЕМИАС с Федеральным регистром лиц, вакцинированных от COVID-19. В рамках субподрядного договора по заявке сотруднику ООО <данные изъяты> Латыпову И.Ф. был предоставлен доступ к системе ЕМИАС, в том числе к модулям системы «Вакцинопрофилактика» в Самарской области. От Латыпова И.Ф. она узнала, что он осуществил неправомерные действия по модификации компьютерной информации, а именно модифицировал данные учета пациента на данные другого пациента;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в феврале 2022 года ее сожитель Латыпов И.Ф. рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело за то, что в сентябре 2021 года он совершил модификацию компьютерной информации, поменял данные одного пациента на ее данные. На ее вопрос, зачем он это сделал, ответил, что хотел проверить, придет ли уведомление на портал госуслуг после произведенных изменений, однако каких-либо уведомлений не приходило. Латыпов И.Ф. спрашивал у нее логин и пароль от портала госуслуг, однако для чего именно ему в тот момент нужен был ее аккаунт портала госуслуг, она у Латыпова И.Ф. не спрашивала;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в октябре 2021 года она вакцинировалась медицинским препаратом «Спутник-Лайт», после чего ей был выдан специальный сертификат с уникальным идентификационным номером. В августе 2022 года получила вознаграждение в рамках специальной акции Министерства здравоохранения Самарской области «Розыгрыш для привитых» в размере 100 000 рублей. С Латыповым И.Ф. и Свидетель №6 она не знакома;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что 5 октября 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении обследования помещения офиса ООО <данные изъяты>, в ходе которого был обследован рабочий компьютер Латыпова И.Ф. - ноутбук «HP»;

письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями из протоколов осмотров предметов и документов - ноутбука «HP», компакт-дисков, флэш-карты, документов из ООО <данные изъяты>, в том числе трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме Латыпов И.Ф. на работу в ООО <данные изъяты> на должность «специалист» административного отдела, должностной инструкции специалиста административного отдела ООО <данные изъяты>, договора между АК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг по гарантийной поддержке ЕМИАС для обеспечения информационного взаимодействия ЕМИАС с Федеральным регистром лиц, вакцинированных от COVID-19; заключением эксперта № 1-02/22, согласно которому на носителях компьютерной информации (НКИ № 1) в составе ноутбука «HP» обнаружены признаки, характерные осуществлению доступа в период с 13 по 15 сентября 2021 года к Единой медицинской информационно-аналитической системе по Самарской области в ОС, установленной на НКИ № 1, а именно записи журнала истории помещения ресурсов ПО «Mozilla Firefox 92.0», в информации на исследуемом НКИ № 1, находящейся в явном виде, а также в восстановленной остаточной информации обнаружены файлы с изображениями, предположительно содержащими сведения о пациентах, а также информацию медицинского характера;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Латыпова И.Ф. и стороны защиты, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о том, что данные действия он совершил ради эксперимента, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим Латыпова И.Ф. в совершении преступления, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, судом правильно установлено, что Латыпов И.Ф., узнав о проводимом Министерством здравоохранения розыгрыше 100 000 рублей среди вакцинированных лиц, решил похитить их. С этой целью Латыпов И.Ф., используя предоставленные ему работодателем логин и пароль, изменил уникальный номера регистровой записи победителя розыгрыша Свидетель №7 на номер своей сожительницы Свидетель №6, в результате чего произошла модификация данной информации как в региональной системе ЕМИАС, так и в Федеральной системе ЕГИСЗ. После этого Латыпов И.Ф. узнал у Свидетель №6 логин и пароль от ее личного кабинета в приложении Госуслуги, и стал ждать уведомление о том, что она стала победителем розыгрыша, однако уведомление так и не пришло. Поняв, что его действия не повлияли на результаты розыгрыша, Латыпов И.Ф. попытался снова изменить информацию на первоначальную, однако ему этого сделать не удалось. Таким образом, умысел Латыпова И.Ф. на хищение денежных средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку розыгрыш уже был завершен, победитель объявлен и получил вознаграждение.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в сфере компьютерной информации лицом с использованием служебного положения правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Латыпова И.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из предъявленного Латыпову И.Ф. обвинения ч. 4 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 272 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одни и те же преступные действия Латыпова И.Ф. излишне квалифицированы еще и по ч. 4 ст. 274.1, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

По статьи 274.1 УК РФ, уголовно наказуемым признается создание, распространение и (или) использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру РФ, в том числе для уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, содержащейся в ней, или нейтрализации средств защиты указанной информации.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» критическая информационная инфраструктура - это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов. Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что безопасность критической информационной инфраструктуры - это состояние защищенности критической информационной инфраструктуры, обеспечивающее ее устойчивое функционирование при проведении в отношении ее компьютерных атак. Установлено, что при совершении преступных действий, Латыповым И.Ф. не использовались какие-либо компьютерные атаки, не использовались вредоносные программы, позволяющие воздействовать на критическую информационную инфраструктуру РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» дано разъяснение, что применительно к ст. 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

Как установлено судом, Латыпов И.Ф. в силу своих должностных обязанностей имел правомерный доступ к информации ограниченного доступа. Латыпову И.Ф. в установленном порядке, в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности был предоставлен логин и пароль, предоставляющий доступ к Единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС), в том числе к интерфейсу «Вакцинопрофилактика». Поскольку действия Латыпова И.Ф., связанные с доступом к интерфейсу «Вакцинопрофилактика» Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС), являлись способом совершения преступления и охватываются нормами, предусматривающими ответственность за хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительной и самостоятельной квалификации его действия по ч. 3 ст. 272 УК РФ не требуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Латыпову И.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие благодарности в период обучения в ВУЗе, молодой возраст осужденного, а также то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Латыпова И.Ф., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в числе доказательств, на которых суд обосновал свои выводы в отношении Латыпова И.Ф., указаны показания свидетеля - сотрудника УФСБ России по Республике Татарстан Свидетель №1, которые сообщил, помимо обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, какие сведения ему стали известны во время опроса осужденного. Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, должностные лица правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Латыпова И.Ф. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. Такие изменения приговора не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного Латыпова И.Ф., в беспристрастности суда и соблюдении права осужденного на справедливое судопроизводство. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Латыпова И.Ф. виновным в совершении преступления.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2023 года в отношении Латыпова Ильшата Фануровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Латыпова И.Ф. и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: