Решение по делу № 1-140/2023 (1-886/2022;) от 05.10.2022

05RS0№-25 1-140/2023 (1-886/2022;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала      15 марта 2023 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого Ибакова Г.А., защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, холостого, студента <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибаков ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки LADA модели 219170 LADA GRANTA за государственными регистрационными знаками Т №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», следуя по пр. А. Акушинского, <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги, на пешеходном переходе, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последняя получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей волосистой части головы; закрытый перелом основания проксимальных фаланг 3-4-5 пальцев и ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков; закрытый перелом обеих ветвей лонной кости и боковых масс крестца справа без смещения отломков; ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в рок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый Ибаков Г.А., в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушением им при управлении автомобилем правил дорожного движения и, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении просят прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб возмещен, претензий друг другу не имеют

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном заседании, в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ибакова ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки LADA модели 219170 LADA RANTA за государственными регистрационными знаками Т 235 МА 05 РУС, возвращённый ФИО1, оставить у последнего освободив от обязанности хранить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

Судья А.З. Амиров