Решение по делу № 33-258/2016 (33-8803/2015;) от 10.12.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33 -258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Т.А. Разуваевой

судей                    Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко

при секретаре             Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лисовому А.И., Губиной А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Лисового А.И., Губиной А.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчиков А.И. Лисового, А.В. Губиной – О.Ю. Киркач, действующей на основании доверенности от 26.09.2014 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лисовому А.И., Губиной А.В., о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что 29.07.2013 года Лисовой А.И. управляя транспортным средством «Тойота Хариер», государственный номер №, принадлежащим Губиной А.В., двигаясь по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный номер №, под управлением водителя Поверинова Ю.В. На основании заявления о страховой выплате, экспертного заключения истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в части и постановлено.

Взыскать с Лисового А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой А.И., Губина А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные повестки направлялись по адресу, где ответчики никогда не проживали. О принятом решении они узнали уже в ходе его исполнения. В нарушении ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует сумма расчета иска. Ответчики не согласны с оценкой восстановительного ремонта, полагают, что сумма завышена. Стоимость годных остатков в исследовании не определялась.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ООО «Росгосстрах», ответчики Лисовой А.И., Губина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела своевременно были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчиков Лисового А.И., Губиной А.В. – Киркач О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Исковые требования ООО «Росгосстрах» не признала, указав на неправильность произведенного расчета.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 указанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лисового А.И., Губиной А.В., которые извещались по адресу (г<адрес>), по которому ответчики никогда не проживали, и не проживают.

Как определено статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2015 г. не отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 июля 2013 г. около 20 часов 10 минут в районе 268 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Губиной А.В., под управлением Лисового А.И. и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Флора», находящемся на момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании ООО «РФП Сервис» на основании договора аренды от 01.04.2011 г. № ДМТО-03/2011, под управлением Поверинова Ю.В.

Из справки № от 12.08.2013 г., выданной отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться при движении требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения России. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения России, не усматривается. Водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № при движении должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения России.. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER» усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения России, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 г. 28.07.2-13 г. около 20 часов 10 минут в районе 268 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре водитель Лисовой А.И., управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска, на закругленном участке дороги с левым поворотом в указанном направлении движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением Поверинова Ю.В., двигающегося со стороны г. Хабаровск в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № Лисовой А.И. получил телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № Лисового А.И. требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения России.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО: хищение и ущерб, по договору страхования транспортных средств № от 31.07.2012 г., заключенному с ООО «РФП Сервис» на срок с 20.08.2012 г. по 19.08.2013 г.

В соответствии с расчетом от 27.08.2013 г., произведенным инженером-автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>.

05.09.2013 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «РФП Сервис» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2013 г.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2013 г. гражданская ответственность Лисового А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При расчете убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения, также учитывается страховая сумма в размере <данные изъяты> (п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования № от 31.07.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом при обращении в суд не представлены доказательства, обосновывающие выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>. Однако размер страхового возмещения, выплаченный ООО «РФП Сервис» составило <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Лисового А.И., Губиной А.В. Киркач О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически возражала относительно размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.2 договора страхования транспортных средств от 31.07.2012 г., заключенному между ООО «Росгосстрах» (филиал в Хабаровском крае) и ООО «РФП Сервис», по риску КАСКО устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

По риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования) застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется из страховой суммы, за вычетом:

- амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, в соответствии с п.7.2 настоящего договора. Страховщиком применяется норма амортизационного износа в размере 20% от страховой суммы;

- стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества (п.7.3 Договора страхования транспортных средств от 31.07.2012 г.).

В соответствии с расчетом от 27.08.2013 г., произведенным инженером-автоэкспертом ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования транспортных средств от 31.07.2012 г., заключенному между ООО «Росгосстрах» (филиал в Хабаровском крае) и ООО «РФП Сервис» составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению специалиста № от 10.02.2016 г., представленному стороной ответчика стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № на 29.07.2013 г. составляла <данные изъяты>.

Следовательно, стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – 20% (амортизация за год страхования) – 1% от страховой суммы (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

При расчете убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения, также учитывается страховая сумма в размере <данные изъяты> (п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования № от 31.07.2012 г.

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Требования ООО «Росгосстрах» к Лисовому А.И. подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к Губиной А.В. о солидарном взыскании убытков надлежит отказать, поскольку она не является причинителем вреда, ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения понесенных по делу судебных расходов с Лисового А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лисовому А.И., Губиной А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лисового А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Т.А. Разуваева

Судьи                                        И.К. Ющенко

                                        Н.В. Пестова