Решение по делу № 33-1397/2021 от 29.03.2021

    Судья – Фисюк О.И.                                                              Дело № 2- 9/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1397/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк Т. А., Горбатюка С. В. и Горбатюка А. С. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Яковлеву А. В. о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании жилого дома домом блокированной застройки, по встречному иску Яковлева А. В. к Горбатюк Т. А., Горбатюку С. В. и Горбатюку А. С. о признании приказа и свидетельства о праве собственности частично недействительными, с привлечением третьих лиц, без самостоятеьных требований относительно предмета спора – Буяновера И. З., Буяновар М. В. и Щербаченко О. В. – по апелляционной жалобе Горбатюк Т. А., Горбатюка С. В. и Горбатюка А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В. и Горбатюк А.С. обратились в суд с иском к Яковлеву А.В. и Управлению государственной регистрации права и кадастр города Севастополя (далее – Севреестр) о признании незаконными решений об осуществлении государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №, о государственной регистрации права собственности Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новиковой) О.В. на квартиру с кадастровым номером №, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о квартире с кадастровым номером 91:03:001014:366, перевести на истцов в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером 91:03:001014:366, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Буяновер И.З., Буяновер М.В., Щербаченко (Новиковой) О.В. и Яковлевым А.В., а также о признании жилого <адрес> жилым домом блокированной застройки, а <адрес> частью жилого дома блокированной застройки.

В обоснование своих требований заявители указали: истцам на праве собственности в равных долях принадлежат 33/150 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; право собственности на 33/150 доли жилого дома с надворными постройками возникло у истцов в результате приватизации; спорный жилой дом является отдельным одноэтажным строением, конструктивно состоящим из двух квартир; собственниками второй части дома (<адрес>) являлись Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новикова) О.В.; в июле 2019 года к истцам обратился Яковлев А.В. и представился как совладелец спорного дома, пояснив, что им была приобретена квартира, ранее принадлежавшая Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новикова) О.В.; в ноябре 2019 года Яковлев А.В. представил истцам выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что он является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что часть дома, ранее принадлежавшая Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новиковой) О.В., была незаконно поставлена Севреестром на кадастровый учет в виде <адрес>, и как следствие была незаконно осуществлена государственная регистрация права собственности указанных лиц на данную квартиру, поскольку сам дом конструктивно состоит из двух частей и является жилым домом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Яковлевы А.В. предъявлен встречный иск, в котором заявил требования о признании недействительными приказа Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о том, что объектом приватизации являются 33/50 доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании недействительной регистрационную запись о регистрации права собственности на 33/50 доли в праве собственности на дом с надворными постройками за Горбатюком А.С., Горбатюк Т.А. и Горбатюком С.В. и регистрационную надпись на правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации о регистрации права собственности на 33/50 доли спорного жилого дома.

Указанные требования мотивированы тем, что приватизация 33/50 долей спорного дома была проведена с нарушением действовавшего на момент ее проведения законодательства Украины, поскольку доли в праве собственности на какой-либо объект недвижимого имущества в силу прямых указаний Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» не могли выступать объектом приватизации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года Горбатюк Т.А., Горбатюку С.В. и Горбатюку А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными приказ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельство о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о том, что объектом приватизации являются 33/50 доли дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; признаны недействительными регистрационная запись о регистрации права собственности на 33/50 доли в праве собственности на дом с надворными постройками за Горбатюком А.С., Горбатюк Т.А. и Горбатюком С.В. за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге 105 чс. стр. 80 и регистрационная надпись на свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации о регистрации права собственности на 33/50 доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Также с Горбатюк Т.А., Горбатюка С.В. и Горбатюка А.С. в равных долях в пользу Яковлева А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24020 рублей.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истцов, выразились в следующем: <адрес> отвечает всем шести признакам позволяющим отнести его к домам блокированной застройки, а именно – количество этажей не более трех, состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую несущую стену без дверных или оконных проемов, разделяющую дом на две составные части, имеет отдельные выходы на территорию общего пользования и самостоятельные инженерные системы с индивидуальным подключением, отсутствуют помещения общего пользования; кроме того, только истцам на праве собственности принадлежат и надворные постройки, что подтверждает, что спорный дом не является многоквартирным домом; вывод суда о том, что спорный дом является многоквартирным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе кадастровому паспорту; решению Севреестра, которым установлено, что ранее учтенным объектом является жилой дом, техническому паспорту БТИ, согласно которому дом числиться как индивидуальный и двум заключениям экспертов; истцам на праве собственности принадлежит только часть жилого дома (33/50), а другая часть принадлежит в настоящее время ответчику Яковлеву А.В., следовательно, спорный жилой дом в целом принадлежит истцам и ответчику на праве долевой собственности которое не прекращалось и сохранено до настоящего времени, в связи с этим, регистрация за истцами права собственности на 33/50 доли жилого <адрес> соответствует действительным сложившимся обстоятельствам дела и требованиям закона; судом не дано оценки тому, что право собственности истцов на 33/50 доли жилого дома зарегистрировано за истцами с 2004 года и третьим лицам (Буяновер М.В., Буяновер И.З. и Щербаченко О.В.) было достоверно известно о том, что право собственности соседей по дому зарегистрировано на 33/50 доли в доме; Буяновер М.В., Буяновер И.З. И Щербаченко О.В. право собственности истцов на долю в доме, так же как и регистрацию этого права не оспаривали, соответственно, новый собственник – Яковлев А.В., не имеет права обжаловать регистрацию права собственности истцов, так как его право является производным от права продавцов; регистрация права собственности за Горбюком С.В., Горбатюком А.С. и Горбатюк Т.А. не нарушает права истца и каким образом оспариваемое решение суда может это устранить; выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, преждевременны, поскольку Яковлев А.В. хоть и сообщил истцам, о том что он стал собственником части дома, но копию правоустанавливающего документа он не представил, данные документы были получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с выпиской из ЕГРН, таким образом трехмесячный срок на обращение истцами в суд, истек только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании незаконным решения Севреестра об осуществлении государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №, сделан неправильно, потому как суд посчитал, что течение срока исковой давности по этому требованию начало свое течение с момента осуществления государственного кадастрового учета квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы узнали о нарушении своего права в ноябре 2019 года, получив выписку из ЕГРН.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Горбатюка С.В., Горбатюка А.С., ответчика Яуовлева А.В., представителя ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в частности относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца Горбатюк Т.А. и представителя истцов, Воину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Яковлева А.В., Тарасову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 1950 году Севастопольский строительный трест «Севастопольстрой» хозяйственным способом построил двухквартирный жилой <адрес>, в котором жилые помещения, были отнесены к ведомственному жилищному фону Севастопольского строительного треста «Севастопольстрой», и предоставлены в пользование сотрудникам треста для проживания с семьями.

На основании Закона Украины № 2483-ХII от 19 июня 1992 года «О приватизации государственного жилищного фонда» органом приватизации государственного жилищного фонда треста «Севастопольстрой» было издано распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность Буяноверу И.З., Буяновер М.В. и Новиковой О.В. (после регистрации брака – Щербаченко).

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам выдано свидетельство о праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ их право общей совместной собственности на <адрес> зарегистрировано ГПК БТИ и ГРОНИ, о чем в книге 105 чс на стр. 80 сделана соответствующая регистрационная запись за № (том №, л.д. 16-оборот).

Согласно техническому паспорту на момент приватизации <адрес> располагалась на первом этаже одноэтажного дома, имела общую площадь 41,6 кв.м. и состояла из двух жилых комнат, соответственно, площадью 9,8 кв.м. и 13,2 кв.м., а также кухни площадью 7,6 кв.м., уборной (совмещенной) площадью 2 кв.м. и коридора площадью 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поставлена на кадастровый учетом с присвоением кадастрового номера 91:03:001014:366 (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности Буяновера И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новиковой) О.В. на <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН (номера записей государственной регистрации прав – 91:03:001014:366-91/001/2019-1, 91:03:001014:366-91/001/2019-2 и 91:03:001014:366-91/001/2019-3).

Также из материалов дела следует, что органом приватизации в лице Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельством о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удостоверено право общей долевой собственности Горбатюка С.В., Горбатюк Т.А. и Горбатюка А.С. на 33/50 долей дома с надворными постройками, по адресу: <адрес> (том №, л.д. 13).

Согласно указанному свидетельству о праве собственности на жилье и хозбытовые постройки 33/50 долей жилого дома на момент приватизации включали в себя помещения в жилом доме литер «А» - жилая комната № площадью 15,7 кв.м., в пристройке литер «а2» - кухня № площадью 11 кв.м., в пристройке литер «а3» - коридор IV площадью 8,3 кв.м. и ванна V площадью 2,9 кв.м.; в пристройке литер «а4» - туалет III площадью 3,1 кв.м., сарай литер «В»; сарай литер «Д»; сарай литер «Ж»; летняя кухня литер «Г»; и гараж литер «И».

ДД.ММ.ГГГГ ГКП БТИ и ГРОНИ была осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на 33/50 доли дома с надворными постройками, о чем в книге 105 чс на стр. 80 сделана соответствующая регистрационная запись за № о регистрации права общей долевой собственности на 33/50 долей в праве на жилой дом по 33/150 долей за Горбатюком С.В., Горбатюк Т.А. и Горбатюком А.С. (том №, л.д. 13-оборот, л.д. 16 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк С.В., Горбатюк Т.А. и Горбатюк А.С. обратились в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности.

Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ № Горбатюку С.В., Горбатюк Т.А. и Горбатюку А.С. отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что согласно Свидетельству о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ и Техническому паспорту, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат 33/50 долей ранее учтенного жилого дома, а не квартиры, которая является частью данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учетом с присвоением ему кадастрового номера 91:03:001014:554 (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ между Буяновером И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко О.В. (продавцы) и Яковлевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №.

С целью разрешения спора и для определения к какому виду застройки относится спорный жилой дом судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет четыре однозначных признака жилого дома блокированной застройки (первый, второй, третий и четвёртый); имеет шестой признак жилого дома блокированной застройки, но не имел шестого признака жилого дома блокированной застройки, до пожара; идентифицировать объект по пятому признаку не представляется возможным; учитывая проведённое исследование и представленные на исследование документы, однозначно отнести жилой дом к жилым домам блокированной застройки, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбатюка С.В., Горбатюк Т.А. и Горбатюка А.С., суд первой инстанции, основываясь на приведенных обстоятельствах спорных правоотношений и выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 199, 200, 250, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации», исходил из следующего: оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки не имеется в виду того, что из определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, при этом спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в доме расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования (земельному участку), являющемуся придомовой территорией многоквартирного дома, но в доме не сформированы в установленном порядке отдельные земельные участки; истцам стало достоверно известно о продаже <адрес> непосредственно от ответчика Яковлева А.В. в июле 2019 года, который известил их о том, что является собственником квартиры, а с настоящим иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; <адрес> длительное время принадлежала на праве собственности Буяноверу И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новиковой) О.В., которое было зарегистрировано в установленном порядке и истцами признавалось и не оспаривалось; истцами в части требований о признании незаконным решения Севреестра об осуществлении государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером 91:03:001014:366 пропущен сроков исковой давности, поскольку из обстоятельств дела следует, что решение об осуществлении государственного кадастрового учета <адрес> было принято уполномоченным органом Севреестром ДД.ММ.ГГГГ и истцы не были лишены возможности получить из ЕГРН сведений относительно <адрес>, в том числе, о том, в качестве какого объекта недвижимого имущества данная квартира была поставлена на кадастровый учет (в виде квартиры или в виде доли (части) жилого дома), но истцы не проявляли такого интереса до смены собственника данной квартиры и в суд с требованием о признании решения Севреестра о постановке <адрес> на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости обратились по истечении более чем трех лет с даты постановки спорной квартиры на кадастровый учет.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 3 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в оспаривании права Яковлева А.В. и его правопредшественников на <адрес> спорном жилом доме, что само по себе исключает основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Судебная коллегия, не повторяя приведенных выводов суда первой инстанции и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованность доводов апелляционной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части признания спорного жилого дома домом блокированной застройки в виду того, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При этом в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 года № Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае формирование указанных земельных участком не производилось, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствует один из признаков определения статуса спорного дома в качестве жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В данном случае использование спорного жилого дома двумя семьями с разделением его на две изолированные части, свидетельствует о фактическом изменении правового статуса здания, уже стоящего на кадастровым учете без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами – правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства – самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39).

Приведенные нормы права подтверждают правильность выводов суда о неверном выборе истцами способа защиты нарушенного права в виду того, что завяленные ими требования фактически направлены на легализацию существующего порядка использования спорного строения, в обход порядка, установленного федеральным законодателем.

При этом вывод суда о наличии признаков многоквартирности спорного жилого дома не привел к принятию незаконного решения в рассматриваемой части.

Также, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о переводе на них прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буяновером И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко О.В. (продавцы) и Яковлевым А.В. (покупатель) само по себе не изменяет его правого статуса, в виду пропуска заявителями трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом установлено и истцам подтверждалось, что о приобретении ответчиком <адрес> им стало известно в июле 2019 года.

Соответственно, срок, установленный приведенной нормой права, начал течь, именной с указанного периода, в виду того, о совершении ответчиком сделки по приобретению спорного имущества истцам стало известно не позднее июля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что положения о преимущественном праве покупки сособственника имущества, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку они распространяются на случаи возмездного отчуждения участником долевой собственности доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В данном случае Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко О.В. на момент совершения спорной сделки, являлись собственниками самостоятельного объекта права – <адрес> – и, соответственно, они не были обязаны исполнять требования закона, направленные на реализацию истцами права на преимущественное приобретение данной квартиры.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Яковлева А.В.

По общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, и на ранее возникшие правоотношения, распространяются нормы материального права украинского законодательства с учетом отсутствия их противоречий нормам российского законодательства.

При этом статьей 12 указанного Федерального Конституционного Закона установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае право собственности Горбатюк Т.А., Горбатюка С.В. и Горбатюка А.С. на помещения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> оформленные как доля в праве общей собственности на жилой дом, а также право собственности право предшественников Яковлева А.В. на помещения в этом же доме, но оформленное как право собственности на <адрес>, возникли на основании и в соответствии с Законом Украины №-ХII от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного жилищного фонда», зарегистрированы в установленном законодательством Украины порядком и не оспаривались, ни их правообладателями, ни органами государственной власти.

В дальнейшем, право собственности Буяновера И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко О.В. на <адрес> также было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возникновение в 2004 году у Горбатюк Т.А., Горбатюка С.В. и Горбатюка А.С. права собственности на помещения и хозяйственные постройки расположенных по адресу: <адрес>, оформленного, как доля в праве общей собственности на жилой дом не мог затронуть и нарушить права и законные интересы Яковлева А.В., поскольку он не являлся участником спорных правоотношений, а также в указанный период не имел каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований Яковлева А. В. к Горбатюк Т. А., Горбатюку С. В. и Горбатюку А. С., отменить в части признания недействительным приказа Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ; в части сведений о том, что объектом приватизации являются 33/50 доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в части признания недействительной регистрационную запись о регистрации права собственности на 33/50 доли в праве собственности на дом с надворными постройками за Горбатюком А. С., Горбатюк Т. А. и Горбатюком С. В. за реестровом № от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге 105 чс стр. 80 и регистрационную надпись на правоустанавливающем документе – Свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытсроения, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации о регистрации права собственности на 33/50 доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Горбатюк Т. А., Горбатюка С. В., Горбатюка А. С. в пользу Яковлева А. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 24020 рублей, в равных долях – по 8106 рублей 67 копеек с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Горбатюк Т. А., Горбатюка С. В., Горбатюка А. С., без удовлетворения.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                       Е.В. Герасименко