Решение по делу № 1-166/2017 от 31.10.2017

К делу №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора <адрес> Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Пуховой С.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителя, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов;

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 36 дней,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь на участке грунтовой дороги, прилегающей к асфальтированной площадке, расположенной в 1,6 километрах в северном направлении от <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО6, ФИО1 толкнул последнего обеими руками в грудь, на что ФИО6 также ответил толчком в грудь ФИО1 ладонями обеих рук, в результате чего, испытывая чувство неприязни к ФИО6, ФИО1 достал из правого кармана своей куртки нож и нанес им один удар в область живота ФИО6, чем причинил ему одиночное, проникающее, слепое, колото-резаное ранение живота с повреждением печени, осложнившееся массивной кровопотерей и развитием шока, что у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, выбросив нож в близлежащий водоём. С вышеуказанным ранением потерпевший ФИО6 был доставлен в ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, приехал на работу к своему отцу ФИО7, который занимается охраной территории прудов, расположенных неподалеку от <адрес>. Услышав шум, доносящийся со стороны асфальтированной площадки, расположенной с другого берега пруда направился к указанной площадке, посмотреть, что происходит. Подъехав к асфальтированной площадке, обнаружил трех парней, которые стояли рядом с автомобилем. После чего слез с велосипеда и сказал парням, чтобы те уезжали, так как это частная охраняемая территория. В этот момент к нему подошел, как ему позже стало известно ФИО6, который, ничего не сказав, неожиданно бросился на него и сломал фонарик, находящийся у него на голове. После чего ФИО8 дважды поочередно толкнул его обеими руками в область груди, а также нанес ему один удар по лицу. Опасаясь того, что втроем они могут его избить, он достал из кармана нож и нанес им один удар в область живота ФИО6. Затем быстро сел на велосипед и направился в сторону сторожевого вагончика отца, по пути он выбросил нож в пруд.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она совместно со своим супругом ФИО6 и его друзьями ФИО9, ФИО11 и ФИО10 прибыли на асфальтированную площадку, расположенную рядом с прудами неподалеку от <адрес>. ФИО6 и ФИО10 стояли на улице, а она с ФИО11 и ФИО9 сидели в машине, когда обратила внимание, что к ним на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, который поздоровался и пояснил, что приехал узнать, кто здесь разговаривает. Супруг и ФИО10 поздоровались и обратились к мужчине «дядя Коля». После чего мужчина уехал. Около 23 часов тех же суток, заметила, что к ним на велосипеде подъезжает другой мужчина, который кричал и выражался грубой нецензурной бранью. В связи с эти решила выйти из автомобиля, поскольку беспокоилась о супруге. Когда вышла то обнаружила, что рядом с машиной стоит ее супруг и держится руками за живот, при этом супруг кричал «У него нож !», «Он меня пырнул!». Рядом находился ФИО10, также подбежали ФИО11 и ФИО9, после чего они все вместе усадили супруга на переднее пассажирское сидение автомобиля. При этом она обнаружила у супруга рану в области живота, которая сильно кровоточила. Затем ФИО10 оббежал автомобиль открыл багажник, после чего сел за руль, и они направлюсь в ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», все время супруг находился в сознании, в автомобиле по пути в больницу супруг неоднократно повторял, что у мужчины в руках был нож и тот ударил его ножом в живот.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО6 является её сыном, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что её сын находится в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах, когда ФИО1 ударил ножом ФИО6 ей стало известно от ФИО10 и Потерпевший №1. При этом, ФИО6 по своему характеру был спокойным и не конфликтным человеком.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он совместно со своими друзьями ФИО6, Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО11, на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком «А918УА 01 RUS», прибыли на «пятачок», представляющий собой асфальтированную площадку, расположенную рядом с прудами вблизи <адрес>. Он с ФИО6 стояли на улице. когда к ним на велосипеде подъехал мужчина – житель их поселка по имени Николай. Они поздоровались, после чего Николай поинтересовался у них, все ли нормально, пожал им руки и уехал на велосипеде обратно. Около 23 часов тех же суток, к ним на велосипеде подъехал ФИО1, которого он знает как жителя их поселка. ФИО1 кричал и в грубой форме предъявлял претензии, полагая, что они обили его отца. ФИО6 разговаривал с ФИО1, а он сам стоял чуть позади, в какой-то момент ФИО1 толкнул ФИО6 обеими руками в грудь, последний в ответ толкнул ФИО1, после чего ФИО1 ударил ФИО6 куда-то в область живота. При этом, сам момент удара он не видел, увидел только тогда, когда ФИО22 схватился за живот и закричал «Ай, Стас, у него заточка!», «Он меня пырнул!». Он подбежал к ФИО6, подхватил сзади под обе руки и повел в сторону автомобиля, из которого выбежали Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО11, и помогли усадить ФИО6 на переднее пассажирское сидение автомобиля. В этот момент он обнаружил, что ФИО1 целенаправленно идет в его сторону. При этом в правой руке у ФИО1 был какой-то предмет, который тот держал в руке перед собой. Испугавшись он открыл багажник, достал оттуда огнетушитель и кинул обеими руками в сторону ФИО1, при этом по характерному звуку понял, что попал в ФИО1. После чего сразу сел в машину и отвез ФИО6 в больницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она совместно со своими друзьями, Потерпевший №1, ее супругом ФИО6, ФИО10 и ФИО9 на принадлежащем ФИО10 автомобиле приехали на асфальтированную площадку, расположенную недалеко от <адрес> рядом с прудами. ФИО10 и ФИО6 разговаривали на улице, остальные сидели в салоне автомобиля. Примерно через 15 минут она обратила внимание, что к ним на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, который начал беседу с ФИО6 и ФИО10, разговор она не слышала, беседа протекала спокойно, после чего мужчина сразу уехал. Около 23 часов тех же суток, услышала, что на улице происходит какой-то конфликт. Потерпевший №1 открыла дверь и вышла из автомобиля. В этот момент, через открытую дверь она услышала крики ФИО6, который кричал, «У него нож, он меня пырнул!!!», «Вызывайте скорую!!!». Все подбежали к ФИО6, усадили его на переднее пассажирское сидение автомобиля. У него имелась рана в области живота, которую он закрывал ладонями обеих рук, при этом рана сильно кровоточила. Все сели в автомобиль, кроме ФИО10, который обошел автомобиль сзади и открыл багажник. Позже ФИО10 сказал, что мужчина, который нанес ранение ФИО6, шел на него с каким-то предметом в руках, в связи с чем, он достал из багажника огнетушитель, и кинул в его сторону.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он совместно со своими знакомыми ФИО11, Потерпевший №1, ее супругом ФИО6 и ФИО10 на автомобиле прибыли на асфальтированную площадку возле прудов рядом с <адрес>. ФИО6 и ФИО10 стояли на улице около машины, он сам находился в салоне машины, когда услышал незнакомый мужской голос, как он понял, кто-то подошел к ФИО6 и ФИО10, между ними состоялся разговор, который происходил спокойно. Через пару минут разговора он перестал слышать незнакомый голос. Около 23 часов тех же суток, услышал крики, доносящиеся с улицы, при этом голос был незнакомый, было очевидно, что на улице происходит конфликт, кто там находился, он не видел. В этот момент Потерпевший №1 открыла дверь и вышла из автомобиля, тогда через открытую дверь он услышал крики ФИО6, который кричал, «У него нож! Он меня пырнул!». После чего они все вместе подбежали к ФИО6. Совместными усилиями усадили ФИО6 на переднее пассажирское сидение автомобиля. У ФИО6 имелась кровоточащая рана в области живота. Все сели в автомобиль, кроме ФИО10, который, обошел автомобиль сзади и открыл багажник. Однако, что он там делал, ему не известно, так как он на это внимания не обращал. Позже ФИО10 сообщил, что мужчина, который нанес ранение ФИО6 – ФИО1, шел на ФИО10 с каким-то предметом в руках, в связи с чем, последний достал из багажника огнетушитель, который кинул в ФИО1 После этого ФИО10 закрыл багажник, сел на водительское сидение и они направлюсь в ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находился на рабочем месте в сторожевой будке на территории прудов, неподалеку от <адрес>, куда в это время к нему приехал сын, который привез ужин. Около 22 часов 30 минут, услышал шум, который доносился со стороны асфальтированной площадки, находящейся с другой стороны пруда. Сел на велосипед, на котором ранее приехал на работу, и направился в указанное место. Прибыв, он обнаружил автомобиль, возле которого стояли парни. Он попросил их не шуметь, после чего уехал. Вернувшись к вагончику, он обнаружил, что сына там нет. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, который сообщили, что ищут ФИО1 по подозрению в причинении ножевого ранения одному из парней, которые в указанный вечер находились на асфальтированной площадке. Сотрудники изъяли образцы грунта с пятнами бурого цвета и уехали. Утром он обнаружил с торца вагончика с противоположной от входа стороны велосипед, на котором к нему приезжал сын.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у его сына ФИО1 имеется самодельный нож, который хранился дома в ящике со строительными материалами. Длина клинка ножа около 12 см, ширина около 2- 3 см, односторонней заточки, клинок ножа металлический, рукоять пластиковая коричневого цвета, Данный нож принадлежит сыну и пользовался им только сын. Иногда ФИО1 брал его из дома с собой, однако куда и для каких целей, ему не известно.

При этом, свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась дома в спальной комнате и около 21 часа уснула. Приблизительно в 02 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили сотрудники полиции, которые прибыли к ним домой и стали интересоваться её сыном ФИО1. Она посмотрела по всем комнатам, однако, сына дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ, весь день она провела с сыном. В тот день повреждений на лице у сына не имелось.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13, он является оперативным хирургом ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, для проведения срочной операции, в операционную хирургического отделения поступил ФИО6, у которого обнаружено проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени, сопровождающееся обильным кровотечением. Обнаруженная рана располагалась в средней части эпигастрия по срединной линии, концы раны острые, края раны ровные, ориентация вертикальная, длина раны примерно 5,5 сантиметров, форма щелевидная, при сведении края раны плотно совпадали. Раневой канал имел сагитальное (поперечное) направление с небольшим углом косопоперечного направления спереди назад, слева направо, снизу вверх. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в реанимационном отделении.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО14, ссадина левой скуловой кости, обнаруженная у ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы, размерами 1,8х2 см образовалась при касательном воздействии тупого твердого предмета, к каким может относиться и огнетушитель порошковый ОП-2 (3)-АВСЕ, а именно его пусковой механизм.

При любом воздействии ладонью или кистью руки человека, сжатой в кулак не могут формировать прерывистых ссадин, поскольку ладонная поверхность относится к тупым предметам с эластичной поверхностью, и при ударе ею чаще формируются очаговые участки гиперемии мягких тканей лица, а при травматическом воздействии кистью, сжатой в кулак, формируются кровоподтеки либо ушиблено-рассеченные раны (при значительной силе удара).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, признал вину в совершенном деянии в полном объеме и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он в ходе возникшего конфликта нанес один удар ножом в область живота ФИО6.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, продемонстрировав в каком именно месте располагались он, ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда последний причинил ФИО6 ранение в область живота, а также продемонстрировал механизм нанесения удара.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве свидетеля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории прудов в 1,6 километрах в северном направлении от <адрес>, с географическими координатами 44°30?26? северной широты 40°8?15? восточной долготы. В ходе осмотра на земле обнаружен и изъят грунт с пятнами вещества бурого цвета. Также осмотром установлено точное место совершения преступления ФИО1.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъяты предметы одежды, в которой находился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка, брюки, пара тапок.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртка, брюки, свитер, футболка, пара кед.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят огнетушитель порошковый в корпусе красного цвета, на котором имеется маркировка «ОП-2 (3) – АВСЕ».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед с рамой зеленого цвета, на котором передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда осмотрен пакет, в котором находится грунт с пятнами бурого цвета, предметы одежды ФИО1 – брюки камуфлированной расцветки, шорты синего цвета в клетку из белого и зеленого цветов, футболка камуфлированной расцветки, свитер шерстяной темно-коричневого цвета, куртка черного цвета с длинными рукавами, пара кед темно-синего цвета, с вставками белого и синего цвета, а также предметы одежды ФИО15 – футболка серого цвета, брюки темно-синего цвета, пара тапок типа «вьетнамки» темно-синего цвета. В ходе осмотра пары тапок на их поверхности и подошве обнаружены наслоения грязи и обнаружены пятна буровато-коричневого цвета различной величины и формы. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен предмет, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно огнетушитель порошковый «ОП-2 (3) – АВСЕ» в металлическом корпусе красного цвета. В ходе осмотра корпуса огнетушителя установлено, что в верхней и нижней его частях со стороны расположения наклейки имеются сколы лакокрасочного покрытия неправильной формы и различной величины. На противоположной стороне корпуса огнетушителя обнаружены механические повреждения в виде сколов и счесов.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен предмет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно велосипед с рамой зеленого цвета, на котором передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение морга ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», а также труп ФИО6, в ходе осмотра которого по срединной линии живота в вертикальном положении обнаружена самоклеющаяся марлевая повязка. На боковых отсеках живота обнаружены марлевые салфетки, фиксированные лейкопластырем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что причиной смерти ФИО6 явилось одиночное, проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением печени, осложнившееся массивной кровопотерей и развитием шока, что у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение живота с повреждением печени состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте стационарного больного на его имя с констатацией факта наступления биологической смерти, что не противоречит характеру и степени выраженности трупных явлений. Обнаруженное повреждение образовалось прижизненно, причинено однократным ударным воздействием колюще-режущим предметом, на что указывает преобладание глубины раны над ее длиной и шириной ровные края раны, острый и Г-образный концы, имеющим плоское лезвие шириной до 4 см на протяжении погружавшейся части и длиной около 13-14 см. Направление движения повреждающего колюще-режущего предмета было спереди назад, слева направо и снизу вверх. Глубина раневого канала с учетом подвижности передней брюшной стенки около 13-14 см. С учетом локализации колото-резаного ранения и раны на передней брюшной стенке (практически по центру) и направления раневого канала спереди назад, можно высказаться о расположении нападавшего, удерживающего острый предмет, напротив ФИО6, при этом последний мог располагаться как вертикально, так и горизонтально. После причинения колото-резаного ранения живота, ФИО6 мог сохранять способность к совершению относительно активных действий до развития клинических признаков геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 каких-либо других повреждений, за исключением следов, проведенных в стационаре медицинских манипуляций, не обнаружено.

Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружена ссадина левой скуловой кости, которая могла быть получена от действия тупого предмета и не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Из заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кровь ФИО6 относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. На кедах, паре тапок и грунте найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО6 На шортах найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, характеризующие АВ группу, которая могла произойти от ФИО1 В случае происхождения крови от нескольких лиц примесь крови ФИО6 не исключается. На вещах ФИО1 (брюки, футболка, свитер, куртка) и вещах ФИО6 (футболка, брюки) крови не обнаружено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, а также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Данное психическое расстройство не лишало ФИО1, способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Наркоманией ФИО1 не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического, и настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие регулярный прием алкогольных напитков на протяжении длительного времени, высокую толерантность, сформированный синдром отмены, утрату ситуационного и количественного контроля, сформированную физическую и психическую зависимость от алкоголя. Кроме того, у ФИО1 имеет место употребление летучих растворителей (бензина) с вредными последствиями для здоровья. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у него признаков зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении от алкоголизма и медикосоциальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического обследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, такие как склонность к внешнеобвиняющим реакциям, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, субъективизм в оценке обстоятельств окружающей жизни, естественно, нашли свое отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого деяния, однако их влияние не носило существенного характера и не ограничивало его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО1 может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы и иные материалы дела, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, относительно того, что ФИО6 ничего не сказав, неожиданно бросился на него, сломал фонарик, находящийся у него на голове, затем дважды поочередно толкнул его обеими руками в область груди, а также нанес ему один удар по лицу, поскольку показания подсудимого в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО9, а также показаниями эксперта ФИО14. В остальном показания подсудимого ФИО1 существенных противоречий, влияющих на правовую оценку содеянного не содержат. Ему разъяснялись предусмотренные законом права и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, мнение потерпевших и их представителя, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела общественно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с лишением свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Личность виновного в целом и характер преступления приводят суд к выводу о необходимости установления ему ограничений и после отбытия основного наказания и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной подсудимому ФИО1 не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 по 2000000 рублей, каждому, в счет возмещения морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 71100 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагая их завышенными.

Государственный обвинитель, и.о. прокурора <адрес> Герасимов Д.И. поддержал заявленные исковые требования потерпевших и полагал необходимым гражданский иск по данному уголовному делу в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности, в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Как видно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате действий подсудимого ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены моральные переживания и сильные нравственные страдания, поскольку Потерпевший №2 в результате совершенного ФИО1 преступления лишилась сына, потерпевшая ФИО17 лишилась мужа, а их совместный ребенок, 2016 года рождения лишился отца.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного совершенным подсудимым ФИО1 преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степень вины подсудимого, учитывая его материальное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №2 350000 рублей, в пользу Потерпевший №1 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда, что по мнению суда является соразмерным степени нравственных страданий потерпевших в связи с их невосполнимой утратой, выразившейся в гибели ФИО18.

При этом, в исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в связи с гибелью мужа она также понесла расходы на погребение последнего на общую сумму 71 100 рублей, в подтверждение чему представила квитанцию, товарные и кассовые чеки, содержащие перечень оказанных услуг, на общую сумму 71 100 рублей.

Поскольку смерть ФИО6 причинена умышленными действиями ФИО1, расходы потерпевшей на общую сумму 71 100 рублей, подтвержденные представленными документами,суд полагаетнеобходимыми, понесенными вследствие совершенного ФИО1 преступления и, следовательно, подлежащими взысканию с него в пользу Потерпевший №1 в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда – 350000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба – 71100 (семьдесят одну тысячу сто) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– грунт с пятнами бурого цвета, - уничтожить;

– личные вещи потерпевшего ФИО6: футболка серого цвета, брюки темно-синего цвета, пара тапок типа «вьетнамки» темно-синего цвета, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

– личные вещи ФИО1: брюки камуфлированной расцветки, шорты синего цвета в клетку из белого и зеленого цветов, футболка камуфлированной расцветки, свитер шерстяной темно-коричневого цвета, куртка черного цвета с длинными рукавами, пара кед темно-синего цвета с вставками белого и синего цвета, - вернуть ФИО1;

– велосипед с рамой зеленого цвета, - оставить у ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук