Решение от 11.12.2023 по делу № 1-317/2023 от 27.11.2023

Дело №1-317/2023

04RS0022-01-2023-000980-79                                                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого ФИО2, адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский     наркологический диспансер МЗ Республики Бурятия», в соответствии с которым в биологическом объекте у ФИО2 обнаружено наркотическое вещество: «<данные изъяты>», установлено состояние опьянение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.89-91) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверении не сдавал, штраф в размере не оплатил. В апреле 2022 года, точную дату не помнит, он взял у Свидетель №3 ее автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотические средства, как называется не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 он находился в доме по адресу: <адрес>А, когда решил на автомобиле Свидетель №3 ехать в <адрес>. Он понимал, что накануне употребил наркотические средства, но думал, что все прошло. После чего, около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял рядом с данным домом, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Он понимал, что так как употребил наркотические средства не должен садиться за управление автомобиля, и что ранее уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. По пути следования на <адрес> его остановил сотрудник полиции. После чего к нему подошли сотрудники ДПС, они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,00 мг/л алкоголя, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, и они проехали в медицинское учреждение, где у него взяли анализы. По результатом анализов выяснилось, что он употреблял наркотические вещества. После чего на него составили все соответствующие документы. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

    По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 (л.д.62) следует, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь на <адрес>, у него сломался служебный автомобиль. После чего он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, для оказания ему помощи. Далее, он заметил, что ФИО13 ведет себя неадекватно, у него нарушена речь. Он заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения и вызвал сотрудников ДПС. После чего приехали сотрудники ДПС, он уехал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.56-58), Свидетель №2 (л.д.59-61) следует, что он работает в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 14 часа ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОУР ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что им на <адрес>» остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. Они приехали на <адрес>», где находилась автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которой находился водитель, который представился ФИО2 Он пригласил водителя пройти в служебную автомашину, для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что у ФИО2 был изменен окрас кожных покровов лица, они предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. После чего составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО2, и разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ознакомился и расписался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прибор «ALCOTEST 6810», когда в трубку дунул ФИО2, показал 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований, а именно изменение окраса кожных покровов лица, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в РНД. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. ФИО2 был проверен по базам данных и выяснилось, что в отношении него ранее было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-75) следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., который примерно в мае 2022 года она передала во временное пользование ФИО2 Затем ей позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и сообщили, что на её автомашине «<данные изъяты>» был задержан ФИО2 После она приехала на место где задержали ФИО13 на её автомашине. Со слов сотрудников стало известно, что ФИО13 ранее был лишен водительских прав. Данный автомобиль она продала летом 2022 года.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.25);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.27);

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, показание прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.29);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д.31);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, обнаружено наркотическое вещество: «<данные изъяты>», установлено состояние опьянение (л.д.33);

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.34);

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.45);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 3 файла видеозаписей с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт управления ФИО2 транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.48-54). Диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, актом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения, постановлением и.о. мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО7, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО7

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.99) ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.97,98) ФИО7 на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>. (л.д.80-81).

В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства<данные изъяты>

    ФИО2 судимости не имеет (л.д.96). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального <данные изъяты>, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.71) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено 8053,50 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату ФИО4 надлежит выплатить 2823,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 10876,50 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании, возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным ФИО2 освободить в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с его <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░