Решение по делу № 1-221/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-221/2021

12RS0001-01-2021-002308-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственных обвинителей Беляковой О.Н., Аллаева М.Ч.,

потерпевшего Васюкова А.Ю.,

подсудимого Иванова И.Р., защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванов И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и места жительства не имеющего, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

1) 03.05.2007 Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (27.10.2017 освобожден по отбытию срока наказания);

2) 05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

3) 28.08.2018 Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 05.03.2018 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (26.02.2021 освобожден по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Р. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут начальник отделения уголовного розыска В.А.Ю., назначенный на должность приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» от 29.12.2011 № 126 л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, выполняя поручение заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно – розыскных мероприятий), совместно с причастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, Н.И.М. осуществил выезд по адресу: <адрес>, где около 20 часов 00 минут им обнаружен Иванов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представившись и предъявив служебное удостоверение, В.А.Ю. потребовал от Иванов И.Р. проследовать вместе с ним в МО МВД России «Волжский» для проведения следственных действий ввиду его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Находясь около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке подъезда № <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, у Иванов И.Р., недовольного законными требованиями и действиями В.А.Ю., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – начальника отделения ОУР В.А.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов И.Р. умышленно с применением физической силы толкнул В.А.Ю. кулаками в область груди, выбежал из подъезда на участок местности, расположенный перед подъездом № <адрес>, где впоследствии был остановлен догнавшим его В.А.Ю., который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» повалил на землю Иванов И.Р. и стал производить захват руки последнего.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Иванов И.Р. руководствуясь целью причинения последнему физической боли, действуя с прямым умыслом, осознавая, что начальник отделения ОУР В.А.Ю. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения физической боли, два раза кинул песком в лицо В.А.Ю., попав ему песком в глаза, от чего последний почувствовал резкую боль в области глаз, затем с применением физической силы умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы В.А.Ю., от чего последний почувствовал физическую боль, после чего Иванов И.Р. схватил В.А.Ю. за мизинец левой руки, пытаясь его вывихнуть, от чего последний почувствовал резкую боль, а также, схватив двумя руками за шею, не сдавливая при этом ее и не перекрывая поступление кислорода в организм, стал отталкивать В.А.Ю., причиняя при этом ему физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Иванов И.Р. нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил начальнику отделения ОУР В.А.Ю. физическую боль.

Подсудимый Иванов И.Р. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что с потерпевшим В.А.Ю. он ранее знаком не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у друга, брата свидетеля Н.И.М., по адресу <адрес>, когда в квартиру пришел потерпевший. В.А.Ю., войдя в квартиру, сразу же начал вытаскивать его из квартиры. В это время он находился в спальном помещении. Но потерпевший увидел его, когда он находился в дверях прихожей. Потерпевший находился в гражданской одежде, никак не представлялся, а лишь сказал, что либо он (Иванов И.Р.) ложится на пол, либо он (В.А.Ю.) будет стрелять в него. Тогда он не знал, что перед ним сотрудник полиции, свои данные потерпевший не называл. Он не стал ложиться на пол. После чего потерпевший сразу же схватил его за шиворот, начал толкать его на улицу, он даже не успел одеться. Иванов И.Р. не хотел выходить, так как не знал, что хочет от него потерпевший. Затем В.А.Ю. начал толкать его в подъезде, в результате чего он упал на деревянный пол, при этом потерпевший порвал футболку. Затем после другого толчка он (Иванов И.Р.) падал на улице на песок. Подобное поведение В.А.Ю. было не нормальным для Иванов И.Р., и он начал сопротивляться. В.А.Ю. коленом придавливал его к земле. Где в это время находился Н.И.М., не знает. Он пытался вырваться, затем сумел встать на колени, в этот момент потерпевший попросил Н.И.М. позвонить по его телефону. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его. Ему были причинены множество повреждений. О том, что В.А.Ю. является сотрудником полиции, он узнал только в отделе полиции, так как потерпевший не представлялся, находился в гражданской одежде, в гражданской машине без опознавательных знаков.

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что изложенные подсудимым обстоятельства являются надуманными, поскольку не находят своего объективного подтверждения., В связи с чем суд относится к ним критически, поскольку даны Иванов И.Р. в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются как способ защиты от обвинения.

Виновность подсудимого Иванов И.Р. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевший В.А.Ю. суду пояснил, что состоит в должности начальника отделения УР МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по поручению органов следствия он поехал совместно с Н.И.М. по месту проживания последнего по адресу <адрес> целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также обуви, в которой находился Н.И.М. на момент совершения преступления. Приехав туда, длительное время в квартиру никто не открывал. Со слов Н.И.М. в квартире должен был быть его брат, поэтому через дверь говорил, чтобы тот открыл, так как вместе с ним приехал сотрудник полиции. В.А.Ю. решил проверить окна и вышел на улицу. Вернувшись обратно, обнаружил, что Н.И.М. нет в подъезде, поэтому он начал стучать в дверь и говорить, чтобы ему открыли дверь. Спустя какое-то время дверь открыли, не помнит, кто именно, либо Новиков либо его брат. Он вошел в квартиру. Находясь в квартире, в какой-то момент он услышал звук закрывающейся крышки погреба в дальней комнате и поинтересовался у Н.И.М., что это, на что он ответил, что не знает. С разрешения Н.И.М. он заглянул в погреб и заметил Иванов И.Р., которому предъявил служебное удостоверение, сказал, что является сотрудником полиции и пояснил, что Иванов И.Р. нужно проехать с ним на допрос в отдел полиции. В этот момент он находился на свету, а сам Иванов И.Р. был в погребе, то есть в темноте и прекрасно видел его. Иванов И.Р. нужно было доставить в отдел полиции, так как тот совместно с Н.И.М. подозревался в совершении преступления. Иванов И.Р. сам вылез из погреба, после начал агрессивно. Ему было известно, что Иванов И.Р. ранее часто оказывал сопротивление, поэтому предполагал, что тот может повести себя агрессивно и оказать неповиновение. Сразу сказал, чтобы Иванов И.Р. вел себя спокойно. Они проследовали в прихожую, откуда Иванов И.Р. побежал из квартиры. Он побежал за ним и в подъезде схватил за футболку Иванов И.Р. В ответ Иванов И.Р. повернулся к нему и оттолкнул от себя и выбежал на улицу. Он нагнал Иванов И.Р. и повалил на землю, стал производить захват его руки, находился сзади. Затем он обхватил Иванов И.Р. руками за туловище. В этот момент на Иванов И.Р. порвалась футболка. В ходе борьбы они опустились на землю, он все еще был сзади Иванов И.Р. В какой-то момент Иванов И.Р. через свое плечо два раза кинул ему песком в лицо, от чего он почувствовал резкую боль в области глаз, также затем Иванов И.Р. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лба, от которых он также почувствовал физическую боль, Далее Иванов И.Р. схватил его за мизинец левой руки пытаясь вывихнуть его. Он понял, что Иванов И.Р. хотел высвободиться от захвата. Но он не отпускал. Во время борьбы он попытался позвонить со своего телефона своим коллегам и попросить о помощи, но у него этого сделать не получилось, так как Иванов И.Р. начал мешать ему, пытаясь выбить из его рук телефон. После чего он попросил Н.И.М., который находился рядом, взять его сотовый телефон и позвонить первому попавшемуся оперативнику. Н.И.М. набрал номер телефона оперуполномоченного А.Т.А. В ходе удержания Иванов И.Р. он прокричал, что ему требуется помощь, назвав адрес. Через какое-то время у него зазвонил телефон. На звонок по его просьбе ответил Н.И.М., который сказал, что звонит его знакомый Я.А.И.. По его просьбе Н.И.М. сказал Я.А.И., что нужна помощь. В последующем Н.И.М. помог ему завести Иванов И.Р. в служебный автомобиль. Иванов И.Р. он задержал и доставил в отдел полиции на основании поручения следователя.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.Ю. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по поручению заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» подполковника юстиции М.О.Ф. им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия по месту жительства Н.И.М., с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также обуви, в которой находился Н.И.М. в момент совершения преступления. Приехав с Н.И.М. к его дому, дверь в квартиру долго не открывали, в связи с этим они с Н.И.М. пошли к окну указанной квартиры, после чего Н.И.М. постучался в окно, долгое время к окну никто не подходил, но через некоторое время подошел младший брат Н.И.М. – С.А.А., и сказал, что сейчас откроет входную дверь в квартиру, при этом Н.И.М. сразу сказал своему младшему брату, что приехал с сотрудником полиции, то есть с ним. Дверь так никто и не открыл, после чего Н.И.М. продолжил стучаться в дверь, при этом он голосом просил открыть входную дверь. Ему было известно, что Иванов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с Н.И.М. подозревается в совершении преступления, может находиться в помещении данной квартиры. Поэтому он вышел на улицу и стал визуально контролировать окна данной квартиры. Примерно через 2-3 минуты он заглянул в подъезд и увидел, что Н.И.М. около входной двери в квартиру уже нет, после чего он зашел в подъезд и постучался в дверь квартиры. После того, как он повторно постучался, он услышал за дверью шорохи и шум передвижения. Примерно через 1-2 минуты к двери в квартиру подошел младший брат Н.И.М. и спросил, кто стучится в дверь. Он представился сотрудником полиции, хотя до этого, когда они были у окна данной квартиры, Н.И.М. уже говорил своему младшему брату, что он пришел с сотрудником полиции. После чего ему открыли дверь в квартиру, в которую он вошел с разрешения брата Н.И.М.. Спустя какое-то время он услышал звук закрывающейся крышки погреба в дальней комнате и поинтересовался у Н.И.М., который стоял в помещении зала, что это. Затем с разрешения Н.И.М. он заглянул в погреб и заметил Иванов И.Р. После чего он представился ему, предъявил служебное удостоверение и пояснил что ему нужно проехать с ним, на допрос в МО МВД РФ «Волжский» по уголовному делу, так как он совместно с Н.И.М. подозревается в совершении преступления. Зная, что ранее Иванов И.Р. привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), он предполагал, что тот может повести себя агрессивно и оказать неповиновение. Поэтому предупредил Иванов И.Р., чтобы тот вел себя спокойно. Пройдя в прихожую, Иванов И.Р. побежал из квартиры. Он побежал за ним и, находясь в подъезде, схватил Иванов И.Р. за футболку. Иванов И.Р. развернулся и с силой толкнул его кулаками в область груди, после чего тот выбежал на улицу, где он догнал Иванов И.Р.. После чего, действуя в рамках закона о полиции, он повалил его на землю и стал производить захват руки Иванов И.Р. При этом он находился со стороны спины Иванов И.Р., обхватив его руками за туловище. В этот момент на Иванов И.Р. порвалась футболка, так как он оказывал активное сопротивление. Он продолжал оставаться за спиной Иванов И.Р., в связи с этим Иванов И.Р. через свое плечо два раза кинул ему песком в лицо, от чего он почувствовал резкую боль в области глаз. Затем Иванов И.Р. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лба, от которых он так же почувствовал физическую боль. Далее Иванов И.Р. схватил его за мизинец левой руки пытаясь вывихнуть его с целью распустить захват. Однако он захват не распускал, при этом закричал от резкой боли, в связи с чем Иванов И.Р. отпустил его мизинец. Во время борьбы он попытался позвонить со своего телефона своим коллегам и попросить о помощи, но у него этого сделать не получилось. В дальнейшем с помощью Н.И.М. он по сотовому телефону вызвал на помощь оперуполномоченного А.Т.А. Через какое-то время ему на телефон позвонил его знакомый Я.А.И.. А так как он продолжал бороться с Иванов И.Р., то попросил Н.И.М. сообщить Я.А.И. о том, что на него напал Иванов И.Р., так же он сам кричал в трубку об этом, при этом называя адрес, куда ему необходимо подъехать. Н.И.М. пытался уговорить Иванов И.Р. прекратить сопротивление, но Иванов И.Р. на его просьбу не реагировал. При этом Иванов И.Р. схватил руками его за шею и начал отталкивать его, причиняя ему при этом физическую боль, но дыхание И.И.А. ему не перекрывал. В последующем он с помощью Н.И.М. поместил Иванов И.Р. в служебную автомашину. (л.д. 38-40)

Свои показания потерпевший В.А.Ю. подтвердил в ходе проведенной с обвиняемым Иванов И.Р. очной ставки, протокол которой исследован в ходе судебного заседания. (л.д. 128-133)

Оглашенные показания потерпевший В.А.Ю. подтвердил в полном объеме, наличие незначительных противоречий в показаниях, данных в суде и в ходе следствия, обосновал тем, что прошло много времени, в связи с чем мог упустить некоторые моменты произошедших событий.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.И.М. пояснил, что вечером, дату не помнит, вместе с сотрудником полиции В.А.Ю., он из отдела полиции приехал к себе домой, откуда нужно было забрать вещи. В квартиру изначально они не могли попасть, так как дверь никто не открывал. Потом они зашли в квартиру, забрали вещи. В квартире находился его несовершеннолетний брат, больше никого не видел. Потом В.А.Ю. услышал какой-то шум в зале и с его разрешения прошел туда. Он вынес вещи на улицу. Вернулся домой и увидел, что В.А.Ю. обнаружил Иванов И.Р. После того, как Иванов И.Р. вылез, то начал сопротивляться, отталкивал В.А.Ю., не хотел ехать. В.А.Ю. начал выводить Иванов И.Р. на выход из квартиры, придерживая за туловище. В подъезде Иванов И.Р. начал оказывать сопротивление. Дальше он наблюдал их на улице, когда В.А.Ю. и Иванов И.Р. боролись на улице. В последующем он помог В.А.Ю. поместить Иванов И.Р. в машину. Он видел, как в ходе борьбы Иванов И.Р. кинул песком в сторону лица В.А.Ю.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.М. в ходе следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции В.А.Ю. прибыл к своей квартире. Ключи от квартиры он забыл, поэтому начал стучаться в дверь, так как знал, что его брат С.А.А. должен быть дома. Его брат долго не открывал дверь и они с В.А.Ю. вышли на улицу, где он постучал в окно своей квартиры. Через некоторое время выглянул его брат С.А.А., которому он сказал, что приехал вместе с сотрудником полиции, а именно с В.А.Ю., и попросил открыть входную дверь. После этого они зашли обратно в подъезд и снова постучал в дверь и крикнул брату, чтобы он открывал, но он так и не открывал дверь. В этот момент В.А.Ю. снова вышел на улицу и после этого его брат С.А.А. открыл дверь. Он зашел в квартиру. Через некоторое время в квартиру постучался В.А.Ю., которому открыли дверь. После чего В.А.Ю. с его разрешения зашел в квартиру. Примерно в 20 часов 00 минут В.А.Ю., услышав звук в дальней комнате, поинтересовался, что это. Он разрешил В.А.Ю. самому проверить, а сам вышел из квартиры на улицу. Примерно через 5 минут он увидел, как из подъезда выбегают В.А.Ю. и ранее известный ему Иванов И.Р., вместе с которым он совершал кражи. В.А.Ю. догнал и повалил Иванов И.Р. на землю. При этом В.А.Ю., обхватив Иванов И.Р. за туловище, находился сзади. Иванов И.Р. кинул песком в глаза В.А.Ю. В ходе их борьбы В.А.Ю. говорил Иванов И.Р., что является сотрудником полиции и чтобы он не сопротивлялся и успокоился. Также он видел, как Иванов И.Р. нанес несколько ударов рукой в область головы В.А.Ю. Затем В.А.Ю. попросил взять его телефон и позвонить его коллегам. Он выполнил его просьбу. В телефонного звонка В.А.Ю. кричал о помощи в трубку. Он же сам говорил Иванов И.Р., чтобы тот успокоился и перестал оказывать сопротивление. Потом у В.А.Ю. зазвонил телефон, и онн по просьбе В.А.Ю. ответил на звонок. При этом В.А.Ю. вновь кричал в трубку адрес, где все происходило. После этого он помог В.А.Ю. убрать руки Иванов И.Р. с шеи В.А.Ю. и помог ему усадить Иванов И.Р. на заднее сиденье автомобиля. После этого Иванов И.Р. успокоился, но В.А.Ю. продолжал его контролировать. Чуть позже, точное время он не помнит, подъехали коллеги В.А.Ю. и они уехали в МО МВД России «Волжский». В ходе борьбы В.А.Ю. неоднократно говорил Иванов И.Р., что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей и Иванов И.Р. слышал это.
(л.д. 62-64)

Оглашенные показания свидетель Н.И.М. в целом подтвердил, уточнив, что не слышал звук закрывающейся крышки погреба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит ему на телефон позвонили с номера телефона его коллеги – начальника отделения ОУР В.А.Ю. В телефоне он услышал крик В.А.Ю. о том, что ему требуется помощь по адресу <адрес>. Он сразу же поехал туда. Там он увидел В.А.Ю., сидящего в машине рядом с Иванов И.Р., рядом стоял Н.И.М. У В.А.Ю. на лбу, в районе шеи, он видел покраснения. (л.д. 71-73)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.А. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонили с телефона начальника отделения ОУР В.А.Ю. Ответив на звонок, он услышал крик В.А.Ю. о том, что тому требуется помощь по адресу <адрес> Когда он прибыл по указанному адресу, то увидел В.А.Ю., сидящего в машине рядом с Иванов И.Р., а также стоящего рядом Н.И.М. На коже лба у В.А.Ю. заметил покраснения, также у В.А.Ю. сильно слезились глаза, при этом они были красные. В.А.Ю. ему пояснил, что Иванов И.Р. кинул ему в глаза горсть песка и нанес несколько ударов кулаком по лбу, при этом В.А.Ю. пожаловался на головную боль. (л.д. 71-73)

Оглашенные показания свидетель А.Т.А. подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Я.А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он позвонил своему бывшему коллеге – начальнику отделения ОУР В.А.Ю. по личному вопросу. Когда В.А.Ю. ответил на звонок, то он услышал, как В.А.Ю. кричит и просит о помощи, тот выкрикнул адрес <адрес>. Он выехал туда. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, то увидел В.А.Ю., сидящего в машине рядом с неизвестным ему человеком, рядом с ними стоял Н.И.М., которого он знает со времен своей работы в должности старшего оперуполномоченного. У В.А.Ю. он видел покраснения на лбу, также у него были красные глаза, которые слезились. На его расспросы В.А.Ю. пожаловался на головную боль и боль в глазах, пояснил, что сидящий с ним рядом парень кинул ему в глаза горсть песка и нанес удары кулаком по голове.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в приемный покой обратился В.А.Ю., который высказал жалобы на головные боли и на дискомфортные ощущения в глазах, из-за находящегося в них песка. При внешнем осмотре В.А.Ю. у него имелись покраснения на лбу, а также в его левом и правом глазу в большом количестве находились частицы песка, которые впоследствии были ею вымыты. В.А.Ю. была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» и «инородное тело OS OD (песок)». В соответствии с медицинской терминологией OS обозначает левый глаз, OD – правый глаз. В.А.Ю. пояснил, что данные повреждения получил при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, данные которого не называл. (л.д. 65-67)

С учетом того, что показания потерпевшего В.А.Ю., свидетелей Н.И.М., А.Т.А., Я.А.И. и К.А.Н. соответствуют друг другу и другим доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из рапорта начальника отделения ОУР МО МВД России «Волжский» В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» М.О.Ф. осуществлял выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства Н.И.М. В ходе выезда выявлен Иванов И.Р., которому он представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ему нужно проехать на допрос в МО МВД РФ «Волжский» по уголовному делу №. Иванов И.Р. прошел в прихожую, затем побежал из квартиры, в связи с чем В.А.Ю. побежал за ним, в подъезде Иванов И.Р. оттолкнул его, после чего он выбежал на улицу. Находясь на улице он догнал Иванов И.Р., последний оказывал активное сопротивление, в ходе борьбы Иванов И.Р. кинул ему песком в лицо, а также нанес ему удары кулаком в область лба, схватил за мизинец левой руки, пытаясь вывихнуть его (л.д. 29).

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.Ю. назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский».
(л.д. 42).

Из служебной характеристики и справки-объективки следует, что В.А.Ю. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестным сотрудником (л.д. 47, 48).

Судом исследована копия служебного удостоверения майора полиции В.А.Ю. серии МАР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Ю. при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными законами о полиции, об оперативно-розыскной деятельности, иными нормативно-правовым актами, в рамках которых выполняет в пределах своей компетенции иные поручения прямых и непосредственных начальников, в том числе в выходные, праздничные дни и по окончании рабочего дня, с предоставлением компенсации в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 43-46)

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого СО МО МВД России «Волжский» уголовного дела
№ заместителем начальника следственного отделения сотрудникам ОУР МО МВД России «Волжский» поручено провести осмотр места происшествия по месту жительства Н.И.М. с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также обуви, в которой находился Н.И.М. в момент совершения преступления; кроме того, поручено установить местонахождение Иванов И.Р. и доставить его на допрос к следователю. (л.д. 32-33)

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что В.А.Ю., являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего В.А.Ю. осмотрен подъезд № и двор <адрес>, в ходе которого В.А.Ю. указал на место в подъезде, где Иванов И.Р. сначала оттолкнул его, а потом место во дворе, где происходило задержание Иванов И.Р. (л.д. 18-24).

Согласно справке об обращении в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ № В.А.Ю. находился в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Инородное тело OS, OD (песок) (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе, на основании данных медицинской документации, данных объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Ю. каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (л.д. 78-79)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Иванов И.Р. установлено наличие повреждений в виде ссадины внутренней поверхности в верхней трети левого предплечья, поверхностной раны тыльной поверхности 5-ого пальца правой кисти, в проекции межфалангового сустава (между средней и ногтевой фалангами), ссадины задней поверхности грудной клетки слева, в проекции нижнего угла левой лопатки, ссадины у внутреннего края правой лопатки, которые возникли от не менее, чем 4-х воздействий тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, а также установлено наличие кровоподтека задней поверхности в нижней трети левого предплечья, кровоподтека передней поверхности с средней трети правого плеча, которые возникли от 2-х воздействий тупых твердых предметов (предмета). Вышеописанные повреждения давностью образования до 1-х суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В момент причинения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. (л.д. 15-16)

В судебном заседании исследовано постановление, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Ю. по факту применения физической силы в отношении Иванов И.Р. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что сотрудник полиции В.А.Ю. применил по отношению к Иванов И.Р. физическую силу в связи в рамках закона о полиции и в связи с невыполнением законных требований сотрудника полиции о прекращении оказываемого сопротивления. (л.д. 138-139)

Согласно приобщенному по ходатайству потерпевшего в судебном заседании исследована копия выписки из книги учета доставленных лиц за 2018 год и распечатка электронной сводки о доставлениях лиц за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ходе проводимой проверки сообщения о преступлении КУСП № в отдел полиции сотрудником полиции В.А.Ю. доставлялся подозреваемый в совершении преступления Иванов И.Р., который передан В.А.Ю. и в последующем отпущен в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванов И.Р. в применении насилия в отношении представителя власти.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта и других доказательств.

На основе анализа вышеизложенных доказательств судом установлено, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Р., осознавая, что начальник ОУР В.А.Ю. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями, умышленно с применением физической силы толкнул В.А.Ю. кулаками в область груди, выбежал из подъезда на участок местности, расположенный перед подъездом № <адрес>, где впоследствии был остановлен догнавшим его В.А.Ю., который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» повалил на землю Иванов И.Р. и стал производить захват руки последнего, после чего Иванов И.Р. два раза кинул песком в лицо В.А.Ю., попав ему песком в глаза, от чего последний почувствовал резкую боль в области глаз, затем с применением физической силы умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы В.А.Ю., от чего последний почувствовал физическую боль, после чего Иванов И.Р. схватил В.А.Ю. за мизинец левой руки, пытаясь его вывихнуть, от чего последний почувствовал резкую боль, а также, схватив двумя руками за шею, не сдавливая при этом ее и не перекрывая поступление кислорода в организм, отталкивал В.А.Ю., причиняя при этом ему физическую боль.

Довод защитника о том, что у В.А.Ю. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не обнаружены какие-либо повреждения, которые могли бы подтвердить применение к нему насилия, суд находит несостоятельными. Утверждение подсудимого об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о его невиновности, поскольку, несмотря на заключение эксперта, которое проведено спустя значительное время после совершения преступления, факт применения насилия судом установлен совокупностью исследованных доказательств – показаниями как потерпевшего В.А.Ю., так и прямого очевидца – свидетеля Н.И.М. Кроме того, применение насилия в отношении В.А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей А.Т.А., Я.А.И. и К.А.Н., из которых следует, что после произошедшего они наблюдали покраснение глаз, на шее и на лбу потерпевшего, В.А.Ю. жаловался на боли в голове, жжение в глазах. Со слов В.А.Ю. им также известно, что указанные повреждения причинены Иванов И.Р. в ходе его задержания.

Одновременно суд считает надуманным версию подсудимого Иванов И.Р. о том, что сам подвергся насилию и угрозам со стороны потерпевшего и, тем самым не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего В.А.Ю. и свидетеля Н.И.М., справкой об обращении в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что Иванов И.Р. при применении насилия в отношении В.А.Ю. осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции. Указанный вывод основан не только на показаниях потерпевшего, из которых следует, что он представлялся Иванов И.Р. и предъявлял служебное удостоверение, но и на показаниях свидетеля Н.И.М. и исследованных в суде выписках из книги учета доставленных лиц.

Кроме того, фактическое поведение Иванов И.Р., выразившееся в том, что он находился в погребе до тех пор, пока его там не обнаружил В.А.Ю., позволяет суду прийти к выводу о том, что Иванов И.Р. знал и понимал, что его может задержать сотрудник полиции, приехавший домой к Н.И.М. по поводу другого преступления.

Доводы стороны защиты относительно того, что нахождение Иванов И.Р. в погребе основано лишь на показаниях потерпевшего является ошибочным, поскольку в отличие от версии подсудимого, показания В.А.Ю. находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Н.И.М., в соответствии с которыми он не видел Иванов И.Р. в квартире, когда совместно с потерпевшим приехал к себе домой, видел у погреба с В.А.Ю.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что Иванов И.Р., будучи недовольным правомерными действиями начальника отделения ОУР В.А.Ю. и нежеланием проехать в отдел полиции, умышленно толкнул его в область груди, после чего два раза кинул песком в лицо В.А.Ю., попав ему песком в глаза, после чего нанес не менее трех ударов кулаком в область головы В.А.Ю., схватил его за мизинец левой руки, пытаясь вывихнуть палец, схватив двумя руками за шею, отталкивал В.А.Ю., причинив своим преступными действиям физическую боль. Несмотря на то, что на потерпевшего была надета гражданская одежда, подсудимый осознавал, что В.А.Ю. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Н.И.М., а также исследованной в суде копией книгой учета доставленных лиц за 2018 год.

Вопреки утверждению защиты, В.А.Ю. действовал правомерно, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Так, на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» Васюков А.Ю. на основании пп. 5, 8, 17.13 при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также законом об оперативно-розыскной деятельности, иными нормативно-правовым актами, в рамках которых выполняет в пределах своей компетенции иные поручения прямых и непосредственных начальников, в том числе в выходные, праздничные дни и по окончании рабочего дня, с предоставлением компенсации в соответствии с действующим законодательством, вправе требовать от граждан действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции.

Довод стороны защиты, что действия В.А.Ю. по задержанию Иванов И.Р. были не правомерны, поскольку по месту проживания Н.И.М. потерпевший прибыл исключительно в целях отыскания и изъятия предметов другого преступления, является ошибочным и опровергаются поручением органа следствия, данным для исполнения начальнику ОУР В.А.Ю., в котором отмечена необходимость не только обнаружения и изъятия похищенного имущества, но и установления местонахождения Иванов И.Р. и доставления его на допрос к следователю.

В том случае, если подсудимый и воспринимал действия В.А.Ю., как нарушающие его права, Иванов И.Р. был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем сопротивления и применения насилия потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами Иванов И.Р. и его защитника о незаконности действий сотрудника полиции В.А.Ю., выразившихся в первоначальном применении насилия в отношении подсудимого в <адрес> по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта у Иванов И.Р. обнаружены повреждения характера ссадин и кровоподтеков. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, установленные у Иванов И.Р. повреждения возникли в ходе оказанного подсудимым сопротивления при его задержании с целью последующего доставления в отдел полиции. Одновременно из показаний свидетеля Н.И.М. установлено, что, находясь на улице, Иванов И.Р. активно оказывал сопротивление Иванов И.Р., не только применяя насилие в отношении потерпевшего, но и, пытаясь вывернуться из захвата сотрудника полиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А.Ю. и свидетеля Н.И.М. не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения Иванов И.Р. получены по причине его же неправомерного поведения.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Ю. органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Сведений об обжаловании указанного процессуального решения в материалах дела не содержится, сторонами суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Иванов И.Р. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Иванов И.Р., суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного следствия и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «жизни», а также указание в обвинении на «причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы» как излишне вмененные, и как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив данные о личности подсудимого Иванов И.Р., который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 115), принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Иванов И.Р. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Иванов И.Р. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванов И.Р., суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иванов И.Р. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Иванов И.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Иванов И.Р. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Иванов И.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Иванов И.Р. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Поскольку вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается простым, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении Иванов И.Р. мера пресечения не избиралась.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Седойкину С.М. в сумме 9000 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Иванов И.Р.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванов И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Иванов И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Иванов И.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Иванов И.Р. под стражей с 22.10.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Иванов И.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров