Решение по делу № 33-14119/2023 от 27.11.2023

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-14119/2023

УИД № 34RS0009-01-2023-000274-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску Селивановой В. Д. к Абезиной Л. А., Абезину Р. В., Абезиной А. Р. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Абезиной Л. А., Абезина Р. В., Абезиной А. Р.,

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Абезину Л. А., Абезину А. Р., Абезина Р. В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова А.Д. обратилась в суд с иском к Абезиной Л.А., Абезину Р.В., Абезиной А.Р. о выселении из жилого помещения, указывая, что она является собственником жилого дома, площадью 59,7 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алексеевского района Волгоградской области.

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ году женщина, представившаяся сестрой её отца, вселила ответчика Абезину Л.А. и её семью в дом, принадлежащий семье истца, на временное проживание. Так как ей на тот момент не было 18 лет, она не могла помешать данному действию. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики обещали её отцу Нургалиеву Д.К. освободить помещение, но когда его отправили в ИТК, семья Абезиных не выселились и продолжили проживать в данном домовладении.

В ДД.ММ.ГГГГ г. её отец Нургалиев Д.К. повторно обращался к ответчику Абезиной Л.А. с просьбой выселиться из занимаемой ими жилой площади, но ответчик Абезина Л.А. просила подождать до весны, и её отец пошёл им на уступку. Но через два месяца отца убили и ответчики не стали выселяться из дома.

Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлениями оказать содействие по выселению ответчиков. В полиции ей разъяснили, что она должна обратиться с исковым заявлением о выселении в суд.

Она отправляла три раза «Почтой России» ответчикам письма, претензию на выселение, также просила в добровольном порядке выселиться из занимаемого ими жилого дома, однако ответчики на данные требования не реагируют и продолжают проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме без законных на то оснований.

Абезина Л.А. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению истца, ответчики нарушают её права как собственника. Жилой дом для неё и её троих несовершеннолетних детей является единственным жильем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила выселить Абезину Л.А., Абезину А.Р., Абезина Р.В. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абезина Л.А., Абезина А.Р., Абезин Р.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении, а также на неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи.

Прокурор Алексеевского района, в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая, что изложенные в жалобе доводы относительно заключения предварительного договора купли-продажи необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36, 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Селивановой В.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

Из выписки из похозяйственной книги Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области следует, что Абезин Р.В. проживает по адресу: <адрес> и имеет личное подсобное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.Д. направляла Абезиной Л.А., Абезиной А.Р., Абезину Р.В. предложение освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Абезина Л.А., Абезина А.Р., Абезин Р.В., проживающие в принадлежащем на праве собственности Селивановой В.Д. жилом помещении по адресу: <адрес>, в родственных отношениях с Селивановой В.Д. не состоят, членами её семьи не являются, и соглашение о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что Абезина Л.А., Абезина А.Р., Абезин Р.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, и нарушают права и законные интересы Селивановой В.Д., которая являясь собственником жилого помещения, лишена возможности пользоваться и распоряжаться им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, условия которого истцом не исполнены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики собственниками спорного дома не являются и права распоряжения спорным домом не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу денежных средств в счет оплаты спорного дома и земельного участка, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку не устанавливают за ответчиком законного права пользования спорным жилым домом и проживания в нем вопреки воли его собственника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абезиной Л. А., Абезина Р. В., Абезиной А. Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: