Решение по делу № 33-199/2023 от 12.01.2023

1 инстанция № 33-199/23

Судья Белова Т.В.

УИД60RS 0015-01-1022-000727-84

(№ 2-406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Беридзе Н.В.

с участием прокурора: Петровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Панченко И.В. к индивидуальному предпринимателю Зарембо Л.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панченко И.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Панченко И.В. и ее представителя Городецкого В.С., представителей ответчика Торбина А.А., Третьяковой Ю.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.В. первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарембо С.В. о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03.07.2017 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зарембо Л.С. в должности продавца-консультанта магазина, расположенного по адресу: Псковская область, г.Опочка, ул. 1-го Мая, дом 19 «а».

07.06.2022 работодателем уведомлена о прекращении трудовых отношений по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом переехать на работу вместе с работодателем в другую местность.

27.07.2022 также получила от работодателя уведомление о закрытии магазина и об отстранении ее от исполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием рабочего места до 10.08.2022 с сохранением заработной платы.

Приказом от 22.08.2022 № 5 трудовые отношения с ней прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Полагала увольнение незаконным, поскольку в связи со сменой собственника магазина в мае 2022 года фактически приступила к работе у нового работодателя - Зарембо С.В., в этой связи просила признать незаконным отстранение ее от работы, восстановить ее на работе у нового работодателя, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зарембо С.В. - Торбин А.А. иск не признал, указал, что с ответчиком никакого договора о трудоустройстве не заключалось, и допуск к работе с ней не обсуждался. В оспариваемый период Панченко И.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зарембо Л.С., которая ей выплачивала денежные средства и принимала решение об увольнении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. - Третьякова Ю.В., выразила несогласие с заявленным иском, полагала, что с марта 2022 года магазин прекратил работу, в связи с чем смена собственника магазина не произошла. Панченко И.В. была уведомлена о переезде в поселок Идрица Себежского района Псковской области, однако от работы в другой местности отказалась, в связи с чем и было принято решение о ее увольнении по указанным основаниям.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года постановлено об отказе Панченко И.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Зарембо С.В. о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих смену собственника имущества, поскольку индивидуальный предприниматель Зарембо Л.С. закрыла магазин, расположенный в г.Опочка Псковской области в связи с переездом в другую местность, о чем уведомила истца. Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Зарембо С.В., с которой истец не состояла в трудовых отношениях и фактически не была допущена к работе, с учетом требований части 3 стать 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что произошла смена собственника магазина, однако она фактически продолжила работу у нового собственника Зарембо С.В., соответственно, увольнение ее по указанным основаниям предыдущим собственником магазина Зарембо Л.В. является незаконным. В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Зарембо С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Зарембо Л.С.

Истец Панченко И.В. в суде апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила признать приказ индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. № 19 от 22.08.2022 об увольнении ее по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в прежней должности продавца-консультанта магазина «Квартал-Строй», расположенного по адресу: г. Опочка Псковской области, ул. 1 Мая, дом 19 с 23.08.2022 у индивидуального предпринимателя Зарембо Любови Степановны, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Увольнение полагала незаконным по причине нарушения предусмотренного законом порядка увольнения. Так, работодателем она уведомлена о прекращении трудовых отношений по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность), а фактически ее увольнение произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса). С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Каких-либо вакантных должностей в этом же магазине работодателем ей не предлагалось. Полагая, что трудовые права нарушены, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Городецкий В.С. поддержал уточненный иск, ссылаясь на незаконность увольнения ПанченкоИ.В., пояснив, что трудовой договор расторгнут по указанным основаниям только с ней одной, другие работники магазина продолжили в магазине свою трудовую деятельность.

Представителем истца Городецким В.С. заявлено об отказе в части заявленных исковых требований к ответчику Зарембо С.В., которая не являлась для истца работодателем, определением судебной коллегии от 13.04.2023 отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик Зарембо Л.С. иск не признала, в письменных возражениях сослалась на одновременное изменение Панченко И.В. в уточненном иске основания и предмета иска, заявила о пропуске, предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе к другому ответчику, полагает, что указанный срок следует исчислять с 25.08.2022, когда ею был получен приказ об увольнении. В связи с пропуском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, просила в иске отказать.

Указанную позицию поддержали в суде апелляционной инстанции представители ответчика Зарембо Л.С. – Третьякова Ю.В. и Торбин А.А., пояснив, что индивидуальный предприниматель Зарембо Л.С. имела намерение переехать в другую местность в поселок Идрица Себежского района Псковской области для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем и уведомила истца, которая отказалась от предложенной работы продавца в магазине. Увольнение полагали законным и обоснованным, поскольку истец отказалась работать, как другие продавцы магазина, расположенного по адресу: г. Опочка Псковской области, ул. 1 Мая, дом 19, у нового работодателя Зарембо С.В.

По инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Пузыня Я.А., из показаний которой следует, что ей индивидуальный предприниматель Зарембо С.В. сообщала об отказе Панченко И.В. работать у нее в магазине.

Прокурор Петрова Н.М. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав работника, указала об отсутствии оснований полагать, что срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Пузыню Я.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса)

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (части 1-4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из представленных суду доказательств, Панченко И.В. с 03.07.2017 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зарембо Л.С. в должности продавца-консультанта, местом работы указано г.Опочка ул. 1 Мая д. 19, что подтверждается трудовым договором ( л.д. 29 том 1).

07.06.2022 работодатель уведомляет Панченко И.В. о переезде в другую местность и предлагает ей перевод на работу с 10.08.2022 в п.г.т. Идрица Псковской области ул. Ленина до 37 «а». При этом информирует, что в случае отказа от переезда в другую местность трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность) (л.д. 124 том 1).

Таким образом, оценивая предложение работодателя о переводе Панченко И.В. в другую местность, работодатель не обозначает конкретных условий предстоящей работы, не указывает ни должность, которую ей предлагает, ни размер заработной платы, что позволяет сделать вывод о формальном подходе работодателя к исполнению предусмотренной законом обязанности.

При этом, приказом от 22.08.2022 № 5 трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Таким образом, работодатель уведомил истца об одном основании увольнения, а уволил по другому основанию, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как, то предусмотрено трудовым законодательством, работодатель ее не уведомлял.

Кроме того, работодателем - Зарембо Л.С., в нарушение требований пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника.

Кроме того, из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.03.2023 следует, что Зарембо Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС России по Псковской области с 21.03.2006 по настоящее время и применяет упрощенную систему налогообложения. Зарембо Л.С. имела зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) по месту ее установки:

- Псковская область, г. Опочка, ул. 1 Мая, д. 19, дата регистрации ККТ в налоговом органе 04.04.2017, дата снятия с регистрации ККТ 28.02.2022

- Псковская область, Себежский район, р.п. Идрица, ул. Ленина, д.37А, дата регистрации ККТ в налоговом органе 16.05.2017, дата снятия с регистрации 30.06.2018

- Псковская область, Себежский район, р.п. Идрица, ул. Ленина, д. 37, дата регистрации ККТ в налоговом органе 19.09.2018, дата снятия с регистрации-02.03.2022 (том 2 л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В этой связи судебная коллегия приходит к следующему, что согласно представленным данным о регистрации в налоговом органе ККТ, индивидуальный предприниматель Зарембо Л.С. осуществляла торговую деятельность, связанную с расчетами денежных средств в г. Опочка Псковской области ул. 1-Мая дом 19 до 28.02.2022 (т.е. по месту работы истца), а в р.п. Идрица Себежского района Псковской области ул. Ленина 37А (куда истцу предложено переехать вместе с работодателем с 10.08.2022) до 30.06.2018.

Таким образом, предложение работодателя о переезде Панченко И.В. в р.п. Идрица Себежского района Псковской области ул. Ленина 37А носило формальный характер, поскольку убедительных доказательств того, что Зарембо Л.С. реально имела намерение осуществлять торговую деятельность в иной местности, по указанному в уведомлении адресу, не представлено.

Кроме того, как видно из представленных доказательств – штатного расписания индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. на 1 июня 2022 года значатся торговые точки в г. Пустошка Псковской области ул. Революции д. 32, где по штату единицы продавца-консультанта нет, а имеется должность менеджера в количестве 2 единиц, бухгалтера в количестве 2 единиц и водителя в количестве 1 единицы, в г. Опочка по ул. 1Мая д. 19, где по штату числится одна единица продавца-консультанта, а также в п.г.т. Идрица ул. Ленина 37 «а» одна единица продавца-консультанта ( л.д.88 о.с. Том 2).

На дату увольнения истца (22.08.2022) представлено штатное расписание индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С., из которого следует, что должность продавца-консультанта в торговой точке г.Опочка ул. 1 Мая д.19 отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически 22.08.2022 провела организационно-штатные мероприятия по сокращению должности, занимаемой истцом, при этом увольнение истца произведено по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными работодателем нарушениями порядка увольнения по указанным основаниям.

Довод ответчика Зарембо Л.С., изложенный в письменных возражениях на иск, об изменении истцом в уточненном иске одновременно предмета и оснований иска, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В первоначальном иске Панченко И.В., ссылаясь на допущенные нарушения ее трудовых прав, заявляла исковые требования о восстановлении на работе, мотивируя тем, что смена собственника юридического лица не является основанием для расторжения с ней трудового договора.

В уточненном иске истец заявила исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение порядка увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спорных правоотношений, как в первоначально заявленном иске, так и в уточненном иске, являлась проверка законности увольнения истца, с которым она не соглашалась по различным основаниям, соответственно довод стороны ответчика об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска, является ошибочным.

Кроме того, проверяя довод ответчика Зарембо Л.С. о пропуске срока, предусмотренного для подачи уточненного иска в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с первоначальным иском о признании увольнения незаконным к ответчику Зарембо С.В. 29.08.2022, то есть до истечения одного месяца с даты увольнения 22.08.2022 и ознакомления ее с приказом 25.08.2022.

Уточненный иск, с требованиями о незаконности увольнения о восстановлении истца на работе, предъявленный к ответчику Зарембо Л.С., подан в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22.03.2023.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при подаче уточненного иска, не пропущен, по следующим основаниям.

Так, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с иском о восстановлении ее на работе и исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, компенсации морального вреда, Панченко И.В. полагала, что судом будем принято соответствующее решение об устранении нарушенных трудовых прав и восстановлении ее в прежней должности, по прежнему месту работы.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на то, что исковые требования о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной фактически адресованы работодателю – Зарембо Л.С., которая была привлечена судом первой инстанции только в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В этой связи фактические обстоятельства, связанные с первоначально поданным в установленный законом срок иском о защите нарушенных трудовых прав к ненадлежащему ответчику, свидетельствуют о своевременной реализации права Панченко И.В. на судебную защиту в связи с незаконностью ее увольнения с прежней должности. Соответственно срок на подачу уточненный исковых требований истцом не пропущен.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 1,2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приказ от 22.08.2022 № 5 об увольнении Панченко И.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является незаконным, а работник подлежит восстановлению на прежней работе, как следует из условий трудового договора, у индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. в должности продавца-консультанта- с 23.08.2022.

Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

За все время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 01.06.2023 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 149 018,90 рублей, включая НДФЛ.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 вышеназванного Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с августа 2021 года по июль 2022 года Панченко И.В. фактически отработала 148 дней, за указанный период ей начислена заработная плата <данные изъяты> руб. (л.д. 64 том 2) (указанные сведения соответствуют данным представленным работодателем). Соответственно среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.

На 1 июня 2023 года средний заработок составил = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом степени вины работодателя, нарушением трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, переживанием по этому поводу, размер компенсации морального вреда заявленный истцом со 100000 рублей подлежит снижению до 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска Панченко И.В. к Зарембо Л.С.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика Зарембо Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Опочецкий район» в размере 4 214,06 руб.

Вопрос об отмене мер, принятых по обеспечению иска на основании определения судьи Псковского областного суда от 13.04.2023, разрешить в порядке статьи 144 ГПК РФ после исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Панченко И.В. к индивидуальному предпринимателю Зарембо Л.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 22.08.2022 №5 об увольнении Панченко И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Панченко И.В. (<данные изъяты>) у индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. <данные изъяты> в должности продавца-консультанта с 23.08.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. <данные изъяты> в пользу Панченко И.В. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2022 по 01.06.2023 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. <данные изъяты> государственную пошлину в доход Муниципального образования «Опочецкий район» в сумме 4 214,06 рублей (Четыре тысячи двести четырнадцать рублей 06 копеек).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:	.	И.А. Адаев
Судьи:	.	Э.В. Кузнецова
	.	Ю.М. Дмитриева
. .		.