Решение по делу № 33-1771/2023 от 17.01.2023

УИД 34RS0008-01-2022-002734-31

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-1771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2022 по иску Ярцева Алексея Геннадьевича к Матвеевой Елене Клавдиозовне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по частной жалобе Матвеевой Елены Клавдиозовны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года, которым Матвеевой Елены Клавдиозовны в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев А.Г. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 22 ноября 2022 года Матвеева Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Матвеева Е.К. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и восстановить её срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение копии решения суда и ненадлежащее извещение её о судебном разбирательстве, указывает на то, что о вынесенном судом решении ей стало известно лишь 16 ноября 2022 года.

В возражениях на частную жалобу представитель Ярцева А.Г. по доверенности Корнеев А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, спор сторон разрешен 17 мая 2022 года в судебном заседании посредством оглашения судом резолютивной части решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2022 года в данном заседании участие Матвеева Е.К. участия не принимала <.......>.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из решения усматривается, что в окончательной форме оно принято 24 мая 2022 года.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку Матеева Е.К. в заседании суда при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, суд первой инстанции 25 мая 2022 года направил ей копию решения посредством почтового отправления.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба подана Матеевой Е.К. 22 ноября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая Матвеевой Е.К. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по причине неполучения копии решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения не получена Матвеевой Е.К. по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Также суд указал на то, что после вынесения решения суд извещал Матвееву Е.К. о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, а также сослался на не оспаривание апеллянтом факта наличия у неё финансовым обязательств перед Ярцевым А.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2022 года в суд поступило заявление представителя Матвеевой Е.К. по доверенности Фомина А.А. о выдаче копии решения суда <.......>

Согласно справочному листу копия оспариваемого Матвеевой Е.К. решения получена её представителем 21 ноября 2022 года. При этом апелляционная жалоба подана ответчиком на следующий день – 22 ноября 2022 года, то есть в разумный срок.

Иных доказательств, свидетельствующих в более раннем получении Матвеевой Е.К. копии решения суда, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность судебной защиты его прав и свобод.

По смыслу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Матвеевой Е.К. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года № 273-0 и от 12 июля 2005 года № 313-0, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких данных, определение суда об отказе Матвеевой Е.К. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене с одновременным разрешением процессуального вопроса по существу, восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Матвеевой Е.К. требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года – отменить, заявление Матвеевой Елены Клавдиозовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года удовлетворить.

Восстановить Матвеевой Елене Клавдиозовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года.

Гражданское дело № 2-2569/2022 по иску Ярцева Алексея Геннадьевича к Матвеевой Елене Клавдиозовне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы Матвеевой Елены Клавдиозовны требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья