Решение по делу № 8Г-4751/2022 [88-10693/2022] от 07.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. ФИО4» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 33000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки истца ФИО1 в качестве пассажира автобуса, выполняющего рейс регулярного маршрута № «5-й километр <адрес> – <адрес>», водитель автобуса не выполнил остановку в нескольких остановочных пунктах; не отказывал в перевозке лицам, нарушающим масочный режим; нарушал ПДД, разговаривая по мобильному телефону во время управления движения автобуса, чем подвергал опасности жизнь истца ФИО1 Помимо изложенного, водитель автобуса оскорбил истца ФИО1 нецензурными высказываниями. Указанными действиями истцу ФИО1 причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что судом не исследован административный материал о привлечении ФИО8 к административной ответственности, судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался проездом в общественном транспорте по маршруту № «5-й километр <адрес>», на автобусе, принадлежащем ответчику, под управлением водителя ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час. в <адрес> на остановке общественного транспорта, являясь водителем рейсового автобуса, принадлежащего ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО4», следующего по маршруту № совершил оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. ФИО8 свою вину признал, с нарушением согласился.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями по их применению, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> вина ФИО8 в оскорблении ФИО1 доказана. Поскольку установлено, что оскорбление истца ФИО1 совершено ФИО8 в период выполнения последним своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и признал надлежащим ответчиком по делу ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4».

Судом первой инстанции по итогам разрешения спора установлено, что не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о невыполнении водителем остановки в нескольких остановочных пунктах; о разговорах водителя по мобильному телефону во время управления движением автобуса. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанными доводы иска о том, что водитель не отказывал в перевозке лицам, нарушающим масочный режим.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании сведений в ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО8 к административной ответственности не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции данного ходатайства стороной истца не заявлялось. Доказательств невозможности обращения с указанным ходатайством либо доказательств отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, при этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Выводы нижестоящих судов относительно размера компенсации морального вреда определены по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                  В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев