Решение по делу № 33-2705/2020 от 16.03.2020

Строка № 2.116, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2705/2020        23 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-24/2020 по иску Кашицевой Светланы Валентиновны и Чеснокова Сергея Валентиновича к Сенникову Андрею Ивановичу, Сенникову Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд», муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить договоры, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Кашицевой Светланы Валентиновны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Кашицева С.В. и Чесноков С.В. обратились в суд с иском к Сенникову А.И., Сенникову С.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обслуживания и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по 37 127 рублей 50 копеек с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины; к ООО «Жилфонд» и МУП «ПУ ЖКХ» о возложении обязанности заключить с собственниками отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Кашицева С.В., Чесноков С.В., Сенников А.И. и Сенников С.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты жилья между ними не достигнуто. Истцами произведена оплата жилья и коммунальных услуг за период времени с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 148 510 рублей, частичную компенсацию понесенных расходов истцы просят взыскать с иных участников долевой собственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Сенников А.И. и Сенников С.И. в письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств просили отказать, так как в спорном жилом помещении они не проживают, коммунальными услугами не пользуются.

Третье лицо Чеснокова Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по поручению Кашицевой С.В. и Чеснокова С.В. и за их счет оплачивала расходы по содержанию спорного жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Исковое заявление Кашицевой Светланы Валентиновны и Чеснокова Сергея Валентиновича к Сенникову Андрею Ивановичу, Сенникову Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» и муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в оплате коммунальных услуг, обслуживания и содержания данного жилого помещения по 1/4 доли указанных расходов каждому из собственников: Кашицевой Светлане Валентиновне – 1/4, Чеснокову Сергею Валентиновичу – 1/4, Сенникову Андрею Ивановичу – 1/4 и Сенникову Сергею Ивановичу – 1/4.

Исковые требования Кашицевой Светланы Валентиновны и Чеснокова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» и муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить договоры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для заключения МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Жилфонд» и иными ресурсоснабжающими организациями с собственниками <адрес> Кашицевой Светланой Валентиновной, Чесноковым Сергеем Валентиновичем, Сенниковым Андреем Ивановичем и Сенниковым Сергеем Ивановичем отдельных соглашений, касающихся начисления, направления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере и порядке, определенном судом (по 1/4 доли).

Взыскать с Сенникова Андрея Ивановича в пользу Кашицевой Светланы Валентиновны и Чеснокова Сергея Валентиновича возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 78 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Сенникова Сергея Ивановича в пользу Кашицевой Светланы Валентиновны и Чеснокова Сергея Валентиновича возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 78 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Сенникова Андрея Ивановича и Сенникова Сергея Ивановича в пользу Кашицевой Светланы Валентиновны возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кашицевой Светланы Валентиновны и Чеснокова Сергея Валентиновича к Сенникову Андрею Ивановичу и Сенникову Сергею Ивановичу о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 56 527,88 рублей отказать».

С решением суда в части не согласилась истец Кашицева С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были исследованы имеющиеся в материалах дела документы: копии кассовых чеков, банковских платежных поручений, данные документы не отражают весь объем оплаченных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что для всестороннего изучения периода оплаты необходимо рассмотреть справки о сведениях лицевого счета № 303102001 за период с марта 2016 г. по сентябрь 2019 г., выданные ООО «Жилфонд» и МУП «ПУ ЖКХ», из которых следует, что мировым судьей по делу                № 2-997/2018 от 13 июня 2018 г. взыскана задолженность только за содержание жилья, задолженность за коммунальные услуги в судебном порядке не взыскивалась. Согласно приведенному расчету, считает подлежащей взысканию с ответчиков Сенниковых, задолженность в размере 37 032 рубля 33 копейки, то есть по 18 516 рублей 92 копейки с каждого. Ссылаясь на неверно произведенный в исковом заявлении расчет задолженности и государственной пошлины, полагает подлежащей возврату излишне уплаченной сумму государственной пошлины в размере 1 416 рублей 03 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сенников А.И. и Сенников С.И., а также директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в долевой собственности Кашицевой С.В., Чеснокова С.В., Сенникова А.И. и Сенникова С.И. (по 1/4 доли у каждого).

В период времени с 05 июня 2013 г. по 03 апреля 2018 г. (момента смерти) собственником указанной квартиры также являлась Сенникова Н.Г. (1/2 доли в праве). Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Сенниковой Н.Г., наследниками принявшими наследство, являются ее дети Сенников А.И. и Сенников С.И.

В указанной квартире с 25 июня 2014 г. по настоящее время зарегистрирован Чесноков С.В.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «Жилфонд», прямые договоры по оказанию коммунальных услуг заключены с МУП «ПУ ЖКХ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Судом установлено, что в спорном жилом помещении Кашицева С.В., Чесноков С.В., Сенников А.И. и Сенников С.И. не проживают, Чесноков С.В. сохраняет регистрацию по указанному адресу. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несут истцы Кашицева С.В. и Чесноков С.В. Доказательств несения указанных расходов ответчиками Сенниковым А.И. и Сенниковым С.И., суду не представлено.

По сообщению ООО «Жилфонд» и МУП «ПУ ЖКХ» задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на август           2019 г. отсутствует.

Соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья между участниками долевой собственности не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района по делу № 2-997/2018 от 13 июня 2018 г. в пользу ООО «Жилфонд» с Кашицевой (до брака Чесноковой) С.В. и Чеснокова С.В. взыскана задолженность, пени за период с марта 2016 г. по февраль 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины всего по 7 506 рублей 42 копейки с каждого; с Сенниковой Н.Г. взыскана задолженность, пени за период с марта 2016 г. по февраль 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины всего 15 012 рублей 83 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от             25 марта 2019 г. требования исполнительного документа по делу                    № 2-997/2018 от 29 июня 2018 г. должником Сенниковой Н.Г. о взыскании в пользу ООО «Жилфонд» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени в размере 15 012 рублей 83 копейки, выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер участия собственников спорного жилого помещения в оплате коммунальных услуг, обслуживания и содержания данного жилого помещения по 1/4 доли указанных расходов каждому из собственников, и взыскав с ответчиков Сенникова А.И. и Сенникова С.И. возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 4 431 рублю 78 копеек в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходил из того, что факт непроживания собственников жилого помещения в спорной квартире не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрирован только один собственник Чесноков С.В., ответчики Сенников А.И. и Сенников С.И. в спорном жилом помещении не проживают, регистрации по указанному адресу не имели и не имеют, как и прежний собственник Сенникова Н.Г.

Начисление платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по спорной квартире производились с учетом одного зарегистрированного лица в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Кроме того, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района о взыскании в пользу ООО «Жилфонд» с Кашицевой (до брака Чесноковой) С.В., Чеснокова С.В. и Сенниковой Н.Г. задолженности и пени за период с марта 2016 г. по февраль 2018 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма, не включает задолженность ответчиков по коммунальным услугам, не соответствует материалам дела.

Произведенный судом расчет проверен, подтверждается копиями платежных документов, счетами ООО «Жилфонд» и МУП «ПУ ЖКХ», квитанциями и не опровергнут расчетами подателя апелляционной жалобы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о подлежащей возврату излишне уплаченной государственной пошлины ввиду неверно произведенного истцом расчета задолженности при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что Кашицевой С.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2428 рублей, исходя из цены иска в размере 74 255 рублей, а также произведена доплата в размере 299 рублей 65 копеек по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм НК РФ при цене иска 74 255 рублей и требованиях неимущественного характера государственная пошлина составляет 2727 рублей 65 копеек.

Необоснованно заявленные истцом требования не свидетельствует о том, что цена иска при обращении в суд была определена последним неправильно.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицевой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                                                                               Н.С. Моисеенко