Решение по делу № 2-2365/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко Евгения Владимировича к Макееву Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Метленко Е.В. обратился с иском к Макееву В.А., в котором просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 04 февраля 2021 г., заочная часть по 28 февраля 2021 г.), оформленные протоколом № б/н от 01 марта 2021 г.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе от 01 марта 2021 г., участия в собрании не принимали, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Макеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил пояснения, в которых указал, что показания свидетеля ФИО31 о том, что его мать ФИО5 не голосовала на собрании суд не может принимать во внимание, поскольку волеизъявление матери свидетеля могло произойти и без его ведома. Кроме того подлежат не подлежат исключению из кворума голоса ФИО6, так как в судебном заседании была допрошена не она, а ее супруг, показания свидетеля по <адрес>, так как ее собственником является ФИО7, а он к иску не присоединился, показания свидетеля по <адрес>, так как ее собственником является ФИО8, она также к иску не присоединилась.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Метленко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен оригинал протокола № б/н от 01 марта 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 04 февраля 2021 г., заочная часть по 28 февраля 2021 г.). Председателем общего собрания собственников, а также членом счетной комиссии избран Макеев В.А.

Согласно протоколу № б/н общее собрание собственников проведено в период с 04 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 19 234 кв.м, что составляет 52,61% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил Макеев В.А. собственник квартиры №.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников № от 14 октября 2020 г. управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22, (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (сын собственника <адрес>) показали, что на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат; каких-либо действий со стороны ФИО2 по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 29 декабря 2017 г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что лица, указанные в бюллетенях, как голосовавшие на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически участия в собрании не принимали, что подтверждается их письменными пояснениями, показаниями в качестве свидетелей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об исключении показаний свидетелей по четырем квартирам, однако даже с учетом этого кворум не соблюден.

Кроме того, совпадение в одном лице председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии (в количестве одного человека) является нарушением правил проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления его решений.

Таким образом, имеют место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось и правил составления протокола, что является основанием недействительности оспариваемых решений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Метленко Евгения Владимировича к Макееву Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 04 февраля 2021 г., заочная часть по 28 февраля 2021 г.), оформленные протоколом № б/н от 01 марта 2021 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 ноября 2021 г.