Решение по делу № 2-3738/2022 от 08.06.2022

№

        63RS0№-40

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                              <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску К.Н.А к С.А.С, С.О.М о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – К.Н.А обратилась в суд с иском к С.А.С о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В049ТВ/763, принадлежащего К.Н.А и под управлением Г.В.В, и транспортного средства марки Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.О.М и под управлением С.А.С, который является виновником указанного ДТП, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие указанного ДТП автомобиль марки Рено Логан 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу как владельцу нанесен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановления повреждений от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, поскольку страховое возмещение всегда производится от имени и за счет средств компании-страховщика виновника. Истец страховое возмещение не получал и не обращался.

Для определения размера ущерба и восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, К.Н.А обратилась в организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Рено В049ТВ/763 составила              346 376 руб., что подтверждается заключением №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценочной компании оплачено 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика С.А.С, как виновника ДТП, и привлеченной в качестве соответчика С.О.М, как собственника автомобиля, допустившей к управлению транспортным средством лицо, не имевшее на это право, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 346 376 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703,76 руб.

    Истец К.Н.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики С.А.С и С.О.М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ОСК», РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению сторон.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес>, водитель С.А.С, управляя транспортным средством Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.О.М, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.Н.А В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а его собственнику                       К.Н.А - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан С.А.С

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №,                С.А.С на дату совершения ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «СБД Экскорт» №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, составляет               346 376 руб., с учетом износа - 288 824 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «СБД Экскорт» №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ за основу судебного решения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

За составление данного экспертного заключения К.Н.А понесла расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 346 376 руб., а также расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 4 000руб.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков С.А.С и С.О.М солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703,76 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А к С.А.С, С.О.М о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.А.С (паспорт серия № №), С.О.М (паспорт серия № №) в пользу К.Н.А (паспорт серия № №) компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346 376 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703,76 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева