Решение по делу № 11-2810/2022 от 03.02.2022

Судья Фролова Г.А.

Дело №2-3569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2810/2022

11 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Курневич Ольги Сергеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2021 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Курневич Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с исковым заявлением к Курневич О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере 64 443 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 53 117 руб. 92 коп. под 36% годовых сроком по 21 ноября 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 23 марта 2013 года Банк выставил ответчику заключительный счет, который до настоящего времени не исполнен.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Курневич О.С. просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Курневич О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере 30 283 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курневич О.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на необходимость его исчисления с даты выставления заключительного требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года между Курневич О.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 53 117 руб. 92 коп. под 36% годовых сроком по 21 ноября 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 16-32).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа по договору составляет 2 440 руб., дата платежа – 23 число каждого месяца, последний платеж – 23 ноября 2015 года в размере 1 890 руб. 03 коп.

Ответственность за пропуск очередного платежа составляет: впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1 000 руб., 4 раз подряд – 2 000 руб.

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 35).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по расчету истца составляет 64 443 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 52 999 руб. 79 коп., проценты по состоянию на 23 апреля 2013 года – 7 644 руб. 04 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб. (л.д. 7-9)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 23 марта 2013 года Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 64 561 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 53 117 руб. 92 коп., не позднее 23 апреля 2013 года (л.д. 34).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении ответчиком договора с банком, ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате минимальных платежей, а также о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, срок исполнения обязательств по которым истек ранее 22 августа 2014 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 августа 2017 года истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа в отношении должника, в то же день судебный приказ выдан. Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Курневич О.С. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 55, 15).

С настоящим иском истец обратился в суд 18 октября 2021 года, то есть до истечения щестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.25).

Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех обязательств по кредитному договору, о нарушении которых истцу стало известно ранее 22 августа 2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о наличии оснований для применения срока исковой давности к части исковых требований в соответствии с графиком платежей, подлежавших оплате ранее 22 августа 2014 года, и для взыскания задолженности в оставшейся части.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о сроках возврата долга по графику платежей применению не подлежат.

Как указано выше, 23 марта 2013 года Банк выставил ответчику заключительное требование со сроком исполнения до 23 апреля 2013 года на всю сумму основного долга.

Таким образом, срок возврата всей суммы основного долга в одностороннем порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен кредитором на 23 апреля 2013 года, начиная с 24 апреля 2013 года банк должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, производных требований об уплате процентов и неустоек в данном случае истек, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском указанного выше срока.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Курневич Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.