Решение по делу № 22-4504/2021 от 11.06.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Ефимова К.В. № 22-4504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., с участием адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.М. и дополнениям к ней на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, которым

Петров Владимир Михайлович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 17 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

15 мая 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 апреля 2013 года назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 15 августа 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с обиванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова В.М. под стражей с 10 июля 2020 года по 12 июля 2020 года включительно, а также с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Петров В.М. признан виновным в совершении 8 мая 2020 года открытого хищения денежных средств в сумме 9750 рублей, принадлежащих А..

Преступление совершено осужденным в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров В.М. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ПетровВ.М. выражает несогласие с приговором виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики. Указывает, что в ходе следствия, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, им написана явка с повинной до возбуждения уголовного дела, у него имеются хронические заболевания, и он нуждается в проведении операции, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он осуществляет уход за престарелой больной матерью. Полагает, что, указанные смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально, просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Петрова В.М. старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. приводит доводы о законности постановленного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Петров В.М. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание Петрову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном полное признание вины и состояние здоровья осужденного, имеющего серьезные хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, помощь сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Петрова В.М. рецидив преступлений

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения осужденному Петрову В.М. наказания в виде лишения свободы, является законным и справедливым. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали при назначении наказания предусмотренные законом правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд также обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом при назначении Петрову В.М. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в отношении Петрова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Петров В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак