Решение по делу № 33-1689/2018 от 17.01.2018

Судья Галахова И.В. Дело № 33-1689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Г. Д. к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии,

по апелляционной жалобе Кучеровой Г. Д.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучеровой Г.Д. к АО «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии – отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кучерова Г.Д. обратилась в суд с иском к АО «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работает <.......>. Приказом работодателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии на 10% за май 2017 года. Основанием для издания данного приказа послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспекторами ВТП Е.Е.Н. и Е.Г.С., согласно которого истица допустила провоз одного безбилетного пассажира платной категории, то есть нарушила п.2.5. должностной инструкции <.......>. Наложенное дисциплинарное взыскание, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным.

Кучерова Г.Д. просила суд отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание и обязать ответчика произвести возврат премиальных денежных средств в размере 10% за май 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучерова Г.Д. просит отменить решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Волгоградтранспригород» полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучерову Г.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АО «Волгоградтранспригород» Литучего В.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.21, 192, 193 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работо­датель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В п.35 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кучерова Г.Д. работает <.......>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке электропоезда №6323, который обслуживался Кучеровой Г.Д, на участке Судоверфь - Шпалопропитка инспекторами по контролю пригородных поездов и билетных касс Е.Е.Н. и Е.Г.С. был установлен факт провоза безбилетного пассажира, о чем составлен рапорт №П-55, 56, 57. Приказом работодателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеровой Г.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии на 10% за май 2017 года.

В соответствии с п.2.5. должностной инструкции <.......>, утвержденной 29 января 2016 года генеральным директором АО «ВТП», <.......> контролер обязан не допускать безбилетного проезда. При выявлении пассажиров, проезжающих без проездных документов (билетов), либо по просроченным или недействительным проездным документам (билетам), принимать все меры по оформлению проезда пассажиров или, в случае отказа, удалению их из поезда на ближайшем остановочном пункте (станции). При этом, пунктами 3.2 - 3.4 той же инструкции предусмотрено право <.......> требовать у пассажиров предъявления проездных документов, оплату стоимости проезда в порядке, определяемом Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №473), принимать меры по удалению безбилетных пассажиров из подвижного состава

На основании п.35, 56 указанных Правил, проездной документ (билет), приобретенный пассажиром на поезд пригородного сообщения, сохраняется им в течение всего пути следования поезда и до момента выхода через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) на станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах. Указанная информация содержится и на самом бланке проездного документа.

Физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным.

Между тем, после обнаружения безбилетного пассажира, <.......> Кучерова Г.Д. меры к оформлению проездных документов на безбилетного пассажира, а в случае его отказа, к удалению безбилетного пассажира из поезда, не приняла.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н. как доказательство соблюдения истицей должностных обязанностей, в решении суда приведены. При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что показания данного свидетеля о том, что Кучерова Г.Д. предлагала ему повторно оплатить проезд, опровергаются как показаниями свидетелей Е.Е.Н. и Е.Г.С., так и объяснительной запиской и заявлением самой Кучеровой Г.Д. на имя руководителя работодателя об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Несмотря на то, что данные свидетели (Е.Е.Н. и Е.Г.С.) являются работниками ответчика, оснований не доверять их показаниям районный суд не установил, поскольку их показания согласуются с представленными письменными доказательствами и показаниями самой истицы.

Тот факт, что по утверждению Кучеровой Г.Д., она предлагала пассажиру повторно заплатить за проезд, опровергается, в том числе тем обстоятельством, что из представленной переписки истицы с работодателем усматривается, что она оспаривала не факт неисполнения должностных обязанностей по удалению безбилетного пассажира, либо оформлению на него проездных документов, а факт обнаружения безбилетного пассажира, не считая его безбилетным.

Как правильно указал суд первой инстанции, контрольная лента об оформлении билетов не свидетельствует о продаже билета именно этому пассажиру.

Следует также отметить, что пассажир, который приобрел проездной билет, но не сохранил его до конца поездки, считается безбилетным вне зависимости от того, по какой причине произошел данный случай.

Процедура привлечения Кучеровой Г.Д. к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем были учтены как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее исполнение истицей своих должностных обязанностей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести возврат удержанной суммы премии.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что изготовленный ревизорами Е.Е.Н. и Е.Г.С. рапорт №П-55, 56, 57 вызывает сомнение, поскольку он подписан, в том числе инспектором М.В.И., нельзя признать состоятельными. Тем более, что данный довод не опровергает то обстоятельство, что у пассажира на момент проверки отсутствовал билет. При этом, в ходе оперативного совещания при и.о. заместителе генерального директора АО «ВТП» факты, указанные в названном рапорте, нашли свое подтверждение.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кучеровой Г. Д. к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой Г. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.