Решение по делу № 33-3663/2019 от 22.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                33-3663/2019

                                                                                                (М-1177/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356 140,61 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6 761,41 руб.

Определением суда от 18 марта 2019 года исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввиду того, что к иску не приложен документ, надлежащим образом подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Малахова А.В. от имени истца подписано      Шарафутдиновой Б.А., однако к исковому заявлению не приложен документ, который надлежащим образом подтверждает её полномочия по подписанию иска и его подаче от имени истца.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данное обстоятельство не позволяет суду убедиться в том, что исковое заявление исходит от истца, соответствует его волеизъявлению, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах возвращение иска не лишает истца возможности при устранении недостатков повторно обратиться с указанным иском, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению был приложен полный комплект документов, необходимых для подтверждения полномочий лица, подписавшего иск, в том числе доверенность на имя        Шарафутдиновой Б.А., выданная Хамчичем М.А. и наделяющая её правом на заверение в установленном порядке копий документов, и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, необоснованны и материалами дела не подтверждены.

Пакет документов, среди которых находилась ксерокопия доверенности, оформленная истцом на Шарафутдинову Б.А., был ею заверен в рамкам предоставленных ей полномочий на заверение копий документов, и данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов определения о возвращении иска, поскольку все полномочия представителя, в том числе на заверение копий документов, не подтверждены оригиналом доверенности или надлежащим образом заверенной ее копией.

Ссылка представителя в жалобе на норму ст. 136 ГПК РФ выводы суда не опровергает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи