Решение по делу № 8Г-9430/2023 [88-12745/2023] от 15.03.2023

УИД: 50MS0183-01-2022-000675-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12745/2023,

№ 2-622/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2021 года она обратилась к ответчику с заявкой на получение рефинансирования имеющейся ипотеки, получив предварительное одобрение. После этого истец начала собирать необходимые документы для заключения договора. Менеджер ответчика при телефонном разговоре указал на необходимость Кузнецовой Е.Н. оплатить страховку по потере работы, на что истец отказала. Полагает что ей незаконно отказано в оформлении рефинансирования.

Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» возмещение убытков в размере 5000 руб. за не оказанную услугу рефинасирования, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, как незаконные, указав в обоснование доводов кассационной жалобы на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 26 августа 2021 года Кузнецова Е.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения «жилищного кредита» на рефинансирование ипотеки в другом банке. В этот же день заявка была предварительно оформлена банком, у истца запрошен пакет документов, необходимый для рассмотрении заявки на кредит.

Для получения отчета оценки рыночной стоимости объекта - квартиры Кузнецова Е.Н. обратилась в ООО «Эксперт Оценка» и оплатила за ее проведение 5000 руб.

15 сентября 2021 года банком было принято решение об отказе в выдаче кредита.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, Кузнецовой Е.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения у нее убытков по вине ПАО «Сбербанк России», в связи с чем основания для возложения на ПАО «Сбербанк России» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также компенсации морального вреда, отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что безусловных обязательств заключить кредитный договор с истцом у ПАО «Сбербанк России» не имелось, предварительно одобрение таким обязательством не является, так как окончательное решение о выдаче кредита принимается по итогу рассмотрения заявки и представленных заемщиком документов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела; юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 28 ноября 2022 года, Кузнецова Е.Н. была извещена надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, которая 26 ноября 2022 года возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 169-170), при этом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции в таком случае несет адресат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья