Решение по делу № 22-3275/2018 от 22.10.2018

Судья 1-ой инстанции Поправко И.В.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

заявителя Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 19 сентября 2018 года, которым

Б. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 ноября 2017 года, постановленного в отношении В. и А.

Апелляционная жалоба Б. оставлена без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 ноября 2017 года В. и А. В.Н. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств. В том числе на основании части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискована и обращена в доход государства автомашина марки ЗИЛ 131 с прицепом государственный регистрационный номер Номер изъят, хранящаяся в ООО «<адрес изъят>», а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, хранящееся в уголовном деле.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года и обращен к исполнению.

Б., являясь свидетелем по указанному уголовному делу, 19 сентября 2018 года обратился в суд, постановивший приговор с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Постановлением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 19 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 ноября 2017 года в отношении В. и А. было отказано.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что он не был извещён об окончании судебного разбирательства и постановлении приговора, с В. отношения не поддерживает с лета 2017 года и его судьбой не интересуется.

Считает, что обжалуемым постановлением ограничены его права на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов, что противоречит международному законодательству о правах человека.

Полагает, что разъяснение судом прав на обращение с кассационной жалобой на вступивший в законную силу приговор ограничивает его возможности на судебную защиту своих прав в апелляционном порядке.

Просит постановление суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 ноября 2017 года в части конфискации и обращения в доход государства автомашины марки ЗИЛ 131 с прицепом государственный регистрационный номер Номер изъят, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на данную автомашину.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, указал на необходимость отмены принятого судом первой инстанции постановления и прекращения производства по жалобе.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы Б., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантирует право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б., суд первой инстанции указал на отсутствие причин свидетельствующих об уважительности столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования. Одновременно с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что Б. имеет право на апелляционное обжалование приговора суда.

Однако, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, Б. проходил по делу в отношении В. и А. свидетелем. В ходе расследования уголовного дела были изъяты автомашина марки ЗИЛ 131 с прицепом государственный регистрационный номер Номер изъят регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя В. на данную автомашину. Указанные свидетельство и автомашина с прицепом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Б. потерпевшим либо гражданским истцом по данному делу не признавался, арест на транспортное средство в рамках уголовного дела не накладывался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приговором суда принято решение о конфискации автомашины марки ЗИЛ 131 с прицепом государственный регистрационный номер Номер изъят, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на данную автомашину.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения, в том числе принадлежит иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приговор суда, постановленный в отношении В. и А., не устанавливает права и обязанности в отношении указанного транспортного средства и свидетельства о его регистрации, он лишь только устанавливает вину последних в совершении инкриминируемых им преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обжалуемое судебное решение затрагивает конституционные и иные права и законные интересы Б.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и потому не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда другими лицами не обжалуется, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Б. о нарушении его прав как собственника на автомашину марки ЗИЛ 131 с прицепом государственный регистрационный номер Номер изъят могут быть предметом разрешения в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 ноября 2017 года – отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Б. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 19 сентября 2018 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            ...