Решение по делу № 2-779/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-779/2021

74RS0008-01-2021-001530-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Мусабировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова <ФИО>9, Чистяковой <ФИО>10 к Митюшину <ФИО>11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чистяков С.П. и Чистякова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Митюшину Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований Чистяков С.П. указал, что является владельцем транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик Митюшин Е. А. 14 февраля 2021 года в 20:20 часов на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Чистякова С.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Митюшина Е. А. 14 февраля 2021 года, транспортному средству – автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер> был причинен вред. Страховая компания виновника «АСКО» выплатила в пользу Чистякова С.П. страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Также истец Чистяков С.П. за оценкой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ИП Пережогин С.В., в соответствии с заключением которого имеет место случай полной гибели транспортного средства, с экономической нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта. В связи с чем истец Чистяков С.П. просит взыскать с ответчика Митюшина Е.А. денежную сумму, превышающую лимит страхового возмещения (400 000 рублей), за вычетом годных остатков, а именно: 118 900,00 рублей, расходы, понесенные в связи с осуществлением услуг эвакуатора 8500 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Кроме того, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Митюшина Е. А. 14 февраля 2021 года, истец Чистякова Н.П., получила телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>. 15 февраля 2021 года Чистякова Н.П. была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение Районной больницы г. Аша, где находилась на лечении по 25 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года выписана с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из хирургического отделения Районной больницы г. Аша длительное время находилась на амбулаторном лечении. Полученные травмы привели к значительным физическим страданиям – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 120 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Чистякова Н.П., Чистяков С.П. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать без их участия, с участием представителя – адвоката Соболевой Н.И.

Представитель истцов Соболева Н.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Митюшин Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмадуллин М.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины Митюшина Е.А. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Симского городского поселения, которая осуществляет функции в сфере безопасности дорожного движения ненадлежащим образом.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», Администрация Симского городского поселения извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Митюшин Е.А. 14 февраля 2021г. в 20:20 часов на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чистякова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер>, Чистяковой Н.П. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 года Митюшин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление не было обжаловано Митюшиным Е.А. и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Митюшина Е.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению представителя ответчика, причинами ДТП и повреждения автомобиля истца явилось наличие на проезжей части снежного наката, колеи, гололедицы, в связи с чем машину выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, под управлением истца Чистякова С.П.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, постановлением Ашинского городского суда от 26 июля 2021 года установлено, что Митюшин Е.А., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката), не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Данное постановление не было обжаловано Митюшиным Е.А. и вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика с установленной виной в дорожно-транспортном происшествии.

Митюшиным Е.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у него возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду невозможности своевременно обнаружить опасность для движения, поскольку именно на его стороне лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части колеи и наступившими вредными последствиями - столкновением с движущимся автомобилем во встречном направлении и причинением механических повреждений. Ответчик, вопреки предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности попадания колес в колею, наличие на дороге снежного наката и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обратившись в страховую компанию Чистяков С.П. получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27) и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного заключения от 14 мая 2021 года, выполненного ИП Пережогин С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 926480 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 755110 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений составила 650300 рублей, стоимость годных остатков 131400 рублей.

Суд принимает за основу решения данный отчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного Чистякову С.П. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, изложенное, с Митюшина Е.А. подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Чистякова С.П. в размере 118900 рублей (650300 - 400 000 - 131400).

Также истцом Чистяковым С.П. понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 29.04.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №00111 от 29.04.2021 года (л.д. 125). Данные расходы являлись необходимыми в связи с произошедшими событиями и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем являются убытками истца и должны быть возмещены истцу Чистякову С.П. в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Ашинского городского суда Челябинской области от 26.07.2021 года, которым Митюшин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Чистяковой Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Митюшина Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №130 Д от 11 мая 2021 года, следует, что у Чистяковой Н.П. диагностирована тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья Чистяковой Н.П. продолжительностью до 21 дня включительно.

Как следует из медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты Чистяковой Н.П., последняя находилась на стационарном лечении с 15 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года выписана (лист нетрудоспособности по 01 марта 2021 года) с заключительным клиническим диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. После выписки из хирургического отделения Районной больницы г. Аша длительное время находилась на амбулаторном лечении (с 01 марта 2021 года по 16 марта 2021 года).

После закрытия листка трудоспособности наблюдается у невролога, высказывает жалобы на частые головные боли, боли в грудной клетке, головокружение, тошноту, нарушен сон, наблюдается повышенное состояние тревожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцом Чистяковой Н.П. вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий, которые истец понесла как в момент ДТП, так и в дальнейшем в период лечения, судом оценивается в размере 100 000 рублей.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: услуги представителя в размере 15 000 рублей в пользу Чистякова С.П. и 10000 рублей в пользу Чистяковой Н.П., государственной пошлины в размере 3578 рублей в пользу истца Чистякова С.П. и 300 рублей в пользу истца Чистяковой Н.П., услуги эксперта 6 000 рублей в пользу истца Чистякова Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чистякова <ФИО>12, Чистяковой <ФИО>13 к Митюшину <ФИО>14 удовлетворить частично.

Взыскать с Митюшина <ФИО>15 в пользу Чистякова <ФИО>16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118900 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора – 8500 рублей, оплаты экспертизы – 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3578 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, всего взыскать 151978 рублей.

Взыскать с Митюшина <ФИО>17 в пользу Чистяковой <ФИО>18 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 110300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк