Решение по делу № 33-8169/2019 от 30.04.2019

Судья Мудракова А.И.          Дело № 33-8169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гримайло Галины Николаевны к Литвинову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Гримайло Г.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Гримайло Г.Н. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и Литвиновым В.М. 06 ноября 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке. Во исполнение обязательств по договору истцом были переданы Литвинову В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей. Основной договор не был заключен ввиду нарушения обязательств по договору со стороны продавца и ввиду того, что покупатель ввел в заблуждение истца относительно характеристик приобретаемого объекта недвижимости. Гримайло Г.Н. 06 декабря 2018 года в устном порядке, а также повторно направив уведомление 07 декабря 2018 года с аналогичной просьбой потребовала ответчика вернуть ей оплаченные 100000 рублей. Литвинов В.М. проигнорировал данное требование истца. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Литвинова В.М. в ее пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи с использованием ипотеки от 6 ноября 2018 г. в размере 100000 руб., денежные средства, в соответствии с п.4.1. предварительному договору купли-продажи с использованием ипотеки от б ноября 2016 г., в размере 100 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №1001/2019 от 10 января 2019 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гримайло Г.Н. отказано.

Гримайло Г.Н. не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что не могла заключить договор купли-продажи, поскольку ПАО Сбербанк отказал ей в выдаче ипотечного кредита, что уже свидетельствует согласно п. 4.5 основанием для возврата продавцом уплаченного покупателем обеспечительного платежа. Предложений о продлении срок заключения договора от ответчика не поступало.

Заявитель оспаривает составленный акт отказа от заключения договора от 06 декабря 2018 года, поскольку имеет ряд нарушений в части его оформления и процедуры засвидетельствования причины отказа покупателя от заключения основного договора. Истец обращает внимание на то, что данный акт является недействительным.

Апеллянт опровергает довод суда о том, что она отказалась от заключения договора по причине невозможности установления в приобретаемом доме второго унитаза.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2018 г. между Гримайло Г.Н., именуемой «Покупатель» и Литвиновым В.М., именуемый «Продавец», был заключён Предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости, а именно земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 283 кв.м., кадастровый номер:. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 104,8 кв.м., инвентарный номер: 1097/5, литер: Л, этажность: 1, кадастровый помер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именуемые в тексте «Объект», в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.п.2.1.3. Продавец обязуется подписать с Покупателем основной Договор купли-продажи указанного Объекта в срок по 6 декабря 2018 г. включительно.

Согласно разделу 2 предварительного договора предусмотрено, что до момента подписания основного Договора снять с регистрационного учёта в отчуждаемом Объекте всех зарегистрированных в нём лиц. Получить и предоставить документы (справка об отсутствии зарегистрированных лиц, форма «Б», домовая книга), подтверждающие данный факт Покупателю, передать Покупателю отчуждаемый Объект без задолженностей по всем коммунальным и иным платежам, связанным с правом собственности и проживанием в данном Объекте до 6 декабря 2018 г., не совершать действий, ведущих или могущих привести к изменению права собственности па Объект или любому его обременению, продавец обязуется предоставить Покупателю техническую документацию па Объект (технический и кадастровый паспорта). В случае перестройки (перепланировки, самовольной застройки) Объекта, переоборудования (коммуникаций), передать Покупателю документацию, подтверждающую ее узаконение, передать Объект в состоянии, соответствующем договоренности сторон до 6 декабря 2018г.

В соответствии с и.3.1. по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный Объект за 5 300 000 руб. Указанный Объект недвижимости приобретается Покупателем у Продавца за счёт собственных средств в размере 1 060 000 руб., из которых были переданы до подписания настоящего Договора 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа за покупаемый Объект, оставшаяся сумма собственных средств в размере 960 000 руб. - в день подписания основного Договора купли-продажи и за счет кредитных средств в размере 4 240 000 руб., предоставленных Покупателю ПАО «Сбербанк России», которые будут зачислены па счёт Покупателя с последующим перечислением на счет Продавца после регистрации Ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не позднее 21 декабря 2018 г.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.3.1., 6 ноября 2018 г. Гримайло Г.Н. при подписании указанного Договора, переданы Литвинову В.М. денежные средства в размере 100 000 руб., о чём имеется расписка последнего.

Как указывает истец, 6 декабря 2018 г. Гримайло Г.Н. и Литвинов В.М., в соответствии с п.п.2.1.3. Договора должны были заключить основной Договор купли-продажи, однако ответчиком нарушены свои обязательства, предусмотренные п.2.1., п.п.2.1.4., п.п.2.1.5., п.п.2.1.6., п.п.2.1.7. договора, из-за чего сделка не состоялась, документы необходимые для оформления сделки Литвиновым В.М. так и не были предоставлены в полном объёме, выяснилось, что Литвинов В.М. ввёл в заблуждение Гримайло Г.Н. относительно характеристики дома, указав год строительства 1979, тогда как оказалось, что дом 1929 года постройки. Кроме того, в нарушении п.и.2.1.6. Договора, продавец обязан не совершать действий, ведущих или могущих привести к изменению права собственности на объект или любому его обременению, тогда как, в период действия договора, Литвиновым В.М. предпринимались попытки продать объект третьим лицам, что подтверждается объявлениями па «Циан» и «Авито».

Гримайло Г.Н. 6 декабря 2018 г. потребовала у Литвинова В.М. вернуть ей оплаченные 100 000 руб., но ответчик отказался.

Истец 7 декабря 2018 г. почтой направила Литвинову В.М. уведомление о возврате денежных средств, которое ему было вручено 14 декабря 2018 г.

По мнению истца, сделка не состоялась по вине продавца.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 420, 309, 329,380,381.1,401,429,445 ГК РФ пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны но названному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года стороны прибыли в офис агентства недвижимости и истец отказалась от подписания основного договора купли-продажи, в связи с тем, что в приобретаемом доме невозможно установить второй унитаз, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем судом установлено, что Литвинов В.М. имел интерес в продаже объекта, поскольку 14 ноября 2018 года заключил предварительный договор купли-продажи с иным покупателем - Ефимовой Е.В.

Суд отклонил довод истца о невозможности заключения основного договора ввиду того, что ее ввели в заблуждение относительно характеристик приобретаемого объекта и получения ею отказа банка в предоставлении кредита. Гримайло Г.Н. лично подписала предварительный договор, в котором указаны характеристики приобретаемого объекта. Кроме того, суд обратил внимание на то, что Гримайло Г.Н. не воспользовалась своим правом на расторжение предварительного договора.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением согласиться не может.

В данном случае суд первой инстанции применительно к п. 5 ст. 429 ГК РФ правильно исходил из необходимости установления того, по чьей вине не был заключен основной договор 06.12.2018. Вместе суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из п. 4.5. предварительного договора в случае отказа банка или оценочной организации в предоставлении денежных средств Покупателю для покупки объекта Продавец обязуется вернуть сумму обеспечительного платежа, в день расторжения предварительного договора купли-продажи.

Из дела видно, что на момент, когда должен быть заключен основной договор согласие банка получено не было. Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что по кредитной заявке Гримайло Г.Н. от 04.10.2018 было принято отрицательное решение (л.д. 30).

В этой связи у Продавца возникла обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает критически акт отказа от заключения договора от 06.12.2018, составленный ИП О.П.В. и Литвиновым В.М., согласно котором покупатель отказалась от заключения основного договора, мотивировав отказ невозможностью установки второго унитаза. Данный акт никем из независимых и незаинтересованных лиц не подписан. При этом оба лица, подписавшие акт, заинтересованы в сохранении денег Литвиновым В.М.

Кроме того, приведенный в этом акте мотив отказа противоречит фактическим обстоятельствам дела, когда истец и не могла заключить основной договор, поскольку согласие банка на кредит она не получила.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу том, что основной договор заключен не в связи с отказом истца от его заключения, а в связи с тем, что ей не выдан кредит на эти цели.

В этой связи применяются последствия, предусмотренные п. 4.5 предварительного договора, согласно которым продавец обязуется вернуть сумму обеспечительного платежа. Поскольку предварительный договор не был расторгнут в период его действия до 06.12.2018, а в настоящее время обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены то, исковые требования Гримайло Г.Е. следует удовлетворить. С ответчика Литвинова В.М. подлежит взысканию сумма 100000 руб., полученная от истца при заключении указанного предварительного договора.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Гримайло Г.Н. следует отказать, поскольку в данном случае истцом поставлен вопрос о нарушении ее имущественных прав. Для данного случая компенсация морального вреда не предусмотрена законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. и эти расходы подтверждены договором от 10.01.2019, приходит к выводу об удовлетворении такого ходатайства. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 10000 руб., поскольку такая сумма соответствует требованиям разумности, а также учитывается частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3200 руб. по ходатайству истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Гримайло Галины Николаевны к Литвинову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Виктора Михайловича в пользу Гримайло Галины Николаевны денежные средства в сумме 100000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части в иске Гримайло Г.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2019.