Решение по делу № 2-2579/2023 от 11.07.2023

УИД 91RS0012-01-2023-003394-19

Дело №2-2579/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании ордера, ответчика ФИО14 и ее представителя – ФИО15, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «BYD F3», государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу ш. Героев Сталинграда в <адрес> и совершая поворот налево совершила столкновение с автомобилем «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ребенку истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом теменных костей с обеих сторон, подкожная гематома в теменной области слева. Данные повреждения были причинены одномоментно и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Керченского горского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. При этом истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала моральные страдания, которые выражались в переживаниях за здоровье ее малолетнего ребенка, здоровью которого был причинен тяжкий вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО16 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, при этом автомобиль истца находился под управлением ФИО3, который является отцом малолетнего сына истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения уголовного дела приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец предъявляет требования по возмещению морального вреда именно к ней, претензий к ФИО3 в настоящее время не имеет, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия не видел, что истец достала малолетнего ребенка из удерживающего устройство, чтобы успокоить его, поскольку ребенок капризничал. В связи с изложенным просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14 и ее представитель – ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, а также то обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, в связи с причинением тяжелого вреда здоровью ее ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчиком не обжаловался, вместе с тем полагали, что ответственность за причинение истцу морального вреда несет также ФИО3, который допустил грубую неосторожность управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, в котором малолетний ребенок находился на руках у матери, а не в удерживающем устройстве, использование которого в момент столкновения транспортных средств могло бы предотвратить или минимизировать объем полученных ребенком телесных повреждений. С учетом изложенного полагали заявленную ко взысканию суму компенсации морального вреда завышенной, просили принять во внимание нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого морального вреда до 20 000 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В своем заключении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ребенку истца были причинены телесные повреждения, в силу малолетнего возраста ребенок не мог высказать свои чувства и болевые ощущения, в связи с чем истец, которая переживала о его состоянии и испытывала моральные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, ответчик и ее представитель не возражают против того, что у истца имеется право на получение компенсации морального вреда, однако не согласны с суммой компенсации, завяленной ко взысканию. Также, при определении суммы компенсации причиненного морального вреда просила учесть, что ответчиком предлагалась истцу материальная помощь, от которой последняя отказалась, учитывать материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ребенок истца не был пристегнут в транспортном средстве, что также могло повлечь причинение телесных повреждений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является третье лицо ФИО3 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут водитель автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по второстепенной проезжей части, расположенной между проезжей частью дороги путепровода ш. Героев Сталинграда и проезжей частью дороги-дублера ш. Героев Сталинграда, осуществляя движение со стороны <адрес> по ш. Героев Сталинграда в <адрес> при подъезде к нерегулируемому Т-образному перекрестку, на котором, совершая поворот налево для последующего движения в направлении <адрес>, выехала на проезжую часть главной дороги указанного путепровода, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вследствие этого произошло столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 об.,35-39).

Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанным приговором, который в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО10» на запрос суда сообщено, что архивная медицинская документация была уничтожена в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым»), в связи с чем предоставить заверенную копию медицинской карты № (за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным (л.д.58).

В месте с тем, факт нахождения малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ему повреждения и степень тяжести вреда здоровью установлены заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Так, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом теменных костей с обеих сторон, подкожная гематома в теменной области слева.

По поводу повреждений малолетний ФИО3 по скорой помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № им ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, консультирован нейрохирургом, от предложенной госпитализации родители отказались. После проведения компьютерной томографии головного мозга повторно обратились за медицинской помощью. Находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом теменных костей с обеих сторон» подтвержден объективной неврологической симптоматикой в ходе клинического динамического наблюдения и данными компьютерной томографии головного мозга.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (уголовное дело № т.1 л.д.66-69).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, составляя данное заключение указал, что ответить на вопросы: «Возможно ли образование выявленных телесных повреждений при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в случае фиксации пассажира ФИО3 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности? Возможно ли определить количество, локализацию и степень вреда здоровью телесных повреждений, причиненных ФИО3, в случае фиксации ФИО3 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности? Если возможно, каково количество, локализация и степень вреда здоровью от телесных повреждений, причиненных ФИО3, в случае фиксации ФИО3 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности?» не представляется возможным ввиду отсутствия подробных данных о фиксирующих механизмов детского автокресла, расположения автокресла в салоне автомобиля в момент ДТП (уголовное дело № т.2 л.д.24-27).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, малолетнему ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом теменных костей, подкожная гематома мягких тканей в теменной области слева. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО10», где малолетнему ФИО3 был установлен диагноз: ЗЧМТ. Перелом свода черепа. Ушиб головного мозга. Родители ребенка от госпитализации отказались, о возможных последствиях были предупреждены. Повторно обратились за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, спустя более 9 часов после травмы, малолетний ФИО3 был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 койко-дней). Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом теменных костей подтверждены объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, консультациями врачей-специалистов (нейрохирург, рентгенолог, окулист), результатами дополнительных инструментальных методов исследования: компьютерная томография головного мозга в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рентгенография черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, регрессом симптоматики под воздействием консервативного лечения. Данные повреждения образовались у пассажира в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, какими в данном случае могли быть, выступающие части салона легкового автомобиля, в результате инерционного смещения тела и ударе левой теменной областью о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, следует считать, что указанные выше повреждения образовались одномоментно, местом первичного соударения являлась левая теменная область с образованием подкожной гематомы в данной области, линейного перелома обеих теменных костей, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени. Указанные выше повреждения по критерию опасности для жизни расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

Также специалистом указано, что масса головы у ребенка составляет около 10-25 % от массы тела (у взрослых около 6%), что обуславливает наиболее часто травматизацию головы и шейного отдела позвоночника у ребенка. Если ребенок не зафиксирован в специальном детском автокресле, то в момент столкновения транспортных средств он будет продолжать двигаться вперед по инерции с такой же скоростью, которая была у автомобиля до столкновения, в то время как сам автомобиль уже снизит скорость из-за торможения и удара. В этом случае происходит сильный удар тела ребенка о лобовое стекло либо выступающие части салона автомобиля, при этом у ребенка образуются переломы и тяжелые черепно-мозговые травмы. Именно поэтому перевозка ребенка на руках считается самой опасной. С точки зрения предотвращения травматизации при дорожно-транспортных происшествиях, использование в автомобилях специальных детских удерживающих устройств (автокресло, кресло-люлька для детей до 1 года), обеспечивает очень высокую степень защиты ребенка, предотвращает развитие тяжелых черепно-мозговых травм с высокой степенью летальности.

Таким образом, правильная фиксация малолетнего ФИО3 в детском автокресле на месте пассажира заднего сидения в момент столкновения транспортных средств могла бы предотвратить или минимизировала бы объем полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.220-235).

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеприведенной дорожной обстановке водитель автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак а №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в общем случае заключалась в комплексном выполнении требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Также указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак к №, ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, даже при движении со скоростью, допустимой в населенных пунктах, и своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении им вышеизложенных требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.156-166).

Аналогичные выводы содержатся в также в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом также указано, что оценка действий пассажира автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак к №, не входит в компетенцию экспертов-автотехников и в данном конкретном случае может быть выполнена инициатором назначения экспертизы на основе юридических познаний применительно к требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 5 «Обязанности пассажиров» (уголовное дело № т.2 л.д.2-8 об.).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ФИО2 является матерью малолетних ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49, 50, 91, 91 об.), трудоустроена воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Кораблик» (л.д.62-62 об.) и сведения о ее заработной плате (л.д.63).

Также суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. При этом, судом исходит из того, что ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние своего ребенка, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было два месяца, она предпринимала меры его по лечению, осуществляла за ними уход.

Относительно доводов ответчика и ее представителя о том, что третье лицо ФИО3, допустивший перевозку малолетнего ребенка без использования специального удерживающего устройства, в связи с чем он обязан отвечать по заявленным истцом требованиям совместно с ответчиком суд отмечает, что именно истцу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирали лица, к которому он предъявляет требования.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, и о том что ФИО1 взяла ребенка из специального удерживающего устройства на руки для того, чтобы покормить, ему стало известно после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его письменным объяснениями (уголовное дело № т.1 л.д.27-27 об., 95-97).

При этом, ФИО2, используя источник повышенной опасности, а также являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями статей 1079, 1100 ГК РФ обязана возместить причиненный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, допустившего дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия малолетний ребенок не находился в удерживающем устройстве, поскольку ФИО1 взяла его на руки, чтобы успокоить, суд, а также положения пунктов 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья                                    А.А. Киселевич