Решение по делу № 2а-3844/2019 от 18.09.2019

Дело №2а-3844/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 сентября 2019Рі. Рі. Липецк

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Липецка РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    Р”едовой Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                            РќРµС…орошеве Р .РЎ.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос выявления факта пропуска срока обращения с административным исковым заявлением Густоварова Валерия ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

установил:

    Р“устоваров Р’.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рѕ признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селезневой РЎ.Р’. Рѕ временном ограничении РЅР° выезд должника РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, ссылаясь РЅР° то, что (дата) РїСЂРё пересечении границы РІ аэропорту Р’РЅСѓРєРѕРІРѕ ему стало известно Рѕ том, что РІ отношении него вынесено постановление РѕР± ограничении ему выезда РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. РЎРѕ ссылкой РЅР° РЅРѕСЂРјС‹ процессуального права считал данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ РїРѕ нематериальным требованиям РЅРµ может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. РџСЂРѕСЃРёР» признать незаконным постановление Рѕ временном ограничении РЅР° выезд должника РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ предварительном судебном заседании, назначенном для выявления факта РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рё РїРѕ ходатайству административного истца Густоварова Р’.Рќ., заявившего РЅР° беседе Рѕ восстановлении ему СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј, поскольку причины его РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° являются уважительными, административный истец Густоваров Р’.Рќ. СЃРІРѕРµ ходатайство Рѕ восстановлении ему процессуального СЃСЂРѕРєР° поддержал РІ полном объеме, ссылаясь РЅР° то, что узнав (дата) Рѕ невозможности пересечения границы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РѕРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» своему представителю Рё поручил узнать РѕР±Рѕ всех обстоятельствах невозможности выезда Р·Р° пределы страны. Также, сам административный истец был вынужден вернуться РІ Рі. Липецк Рё (дата) посетил судебного пристава-исполнителя Селезневу РЎ.Р’., РіРґРµ узнал Рѕ снятии ограничений Рё начал заниматься делами, связанными СЃ переносом СЃСЂРѕРєРѕРІ туристической поездки Рё РїРѕРєСѓРїРєРѕР№ новых билетов, поскольку предыдущие являлись невозвратными. (дата) РѕРЅ вылетел РІ Италию. Вернувшись РёР· поездки, сразу подал административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление. Жалобу РЅР° действия судебного пристава РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности РЅРµ подавал. Полагал указанные причины уважительными Рё РїСЂРѕСЃРёР» восстановить ему СЃСЂРѕРє РЅР° обжалование.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик судебный пристав-исполнитель Селезнева РЎ.Р’. возражала против удовлетворения ходатайства Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР°, полагала СЃСЂРѕРє пропущенным, поскольку РЅРё истец, РЅРё его представитель РЅРµ предприняли мер Рє продлению СЃСЂРѕРєР°, подав жалобу РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности. Сама РїРѕ себе туристическая поездка РЅРµ может являться основанием для восстановления пропущенного СЃСЂРѕРєР°. Считала необходимым отказать РІ РёСЃРєРµ РёР·-Р·Р° РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° истцом СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ, Р° также основываясь РЅР° СЃРІРѕРёС… доводах РїРѕ существу заявленных требований.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители заинтересованных лиц Октябрьского Р Рћ РЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Липецку Рё взыскателя РћРћРћ ГУК «Юго-Западная» возражали против удовлетворения ходатайства Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° РЅР° обжалование постановления судебного пристава-исполнителя РѕР± ограничении выезда должника Р·Р° пределы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного ответчика УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Липецкой области РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ известны.

    РЎСѓРґ, выслушав мнение лиц, участвующих РІ деле, исследовав письменные доказательства, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе административному истцу РІ исковых требованиях РїРѕ следующим основаниям.

    РљР°Рє следует РёР· РЅРѕСЂРјС‹ статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Р Р¤, административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рѕ признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано РІ СЃСѓРґ РІ течение десяти дней, СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° гражданину, организации, РёРЅРѕРјСѓ лицу стало известно Рѕ нарушении РёС… прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов.

    РџСЂРѕРїСѓСЃРє установленного СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ РЅРµ является основанием для отказа РІ принятии административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рє производству СЃСѓРґР°. Причины РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ выясняются РІ предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства РФ определена возможность исследования причин пропуска срока в предварительном судебном заседании и в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины возможность суда принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РЅРµ оспаривалось сторонами, что Густоварову Р’.Рќ. (дата) стало известно РѕР± ограничении его права РЅР° выезд РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ тот же день представителем РїРѕ доверенности были получены постановления Рѕ возбуждении исполнительного производства Рё Рѕ временном ограничении РЅР° выезд должника РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

(дата) Густоваров В.Н. лично присутствовал в Октябрьском РО СП УФССП России по г. Липецку у судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В.

Им не оспаривалось в судебном заседании, что жалоба в порядке подчиненности им не подавалась.

(дата) Густоваров В.Н. вылетел в туристическую поездку после того, как 03 сентября 019 года судебный пристав сообщила ему, что все ограничения в отношении него сняты.

(дата) административное заявление Густоварова В.Н. поступило в суд на личном приеме.

Учитывая, что с 02 по (дата) истекло 15 дней, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Густоваровым В.Н. срока обращения в суд.

При выяснении причин пропуска срока и возможности признания их уважительными, судом установлено, что административный истец имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя как лично, так и через своего представителя в порядке подчиненности, вместе с тем не воспользовался своим правом. Тот факт, что административный истец, имея возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, не воспользовался своим правом и предпочел использовать это время для разрешения вопросов с туристическим агентством и использования своего права на туристическую поездку, не может свидетельствовать об уважительности этих причин. Суд, не оспаривая право Густоварова В.Н. на запланированный выезд из Российской Федерации, вместе с тем, не может согласиться с тем, что у административного истца не было возможности составить административный иск, направив его почтой в суд; воспользоваться возможностью подачи административного иска путем электронного обращения через форму на сайте суда; а также отстаивая свое нарушенное, по мнению административного истца, право, оставшись в г. Липецке и перенеся сроки поездки на более поздние сроки, учитывая объяснения Густоварова В.Н. об уже понесенных им убытках, а равно посредством услуг представителя при наличии нотариально оформленной доверенности.

Таким образом, суд признает факт того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины и отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

     Густоварову ФИО8 РІ удовлетворении административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рє судебному приставу - исполнителю Октябрьского Р Рћ РЎРџ Рі. Липецка УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Липецкой области Рѕ признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рѕ временном ограничении РЅР° выезд должника РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано сторонами РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме РІ Липецкий областной СЃСѓРґ через Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. Липецка.

Председательствующий                    Р•.Р’. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий                    Р•.Р’. Дедова