Решение по делу № 33-5910/2024 от 26.02.2024

    Судья Еремченко Ю.В.                             УИД 16RS0049-01-2023-004657-24

    дело № 2-5733/2023

    дело № 33-5910/2024

    учёт № 211г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                                                         г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

    судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Стекольщикова О.А. – Исхакова А.Р., представителя Садыкова М.Х. – Салиховой Д.Ч. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Стекольщикова О.А. (ИНН <данные изъяты>) к Садыкову М.Х. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов - отказать.

    Встречные исковые требования удовлетворить частично.

    Признать пункт 8 Соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 года, заключенного между Стекольщиковым О.А. (ИНН <данные изъяты>) и Садыковым М.Х. (ИНН <данные изъяты>) в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела, а также п.8.2 недействительными.

    В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Стекольщикова О.А. – Исхакова А.Р., поддержавшего доводы жалобы истца по первоначальному иску, Садыкова М.Х., его представителя Салиховой Д.Ч., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Стекольщиков О.А. (далее по тексту Исполнитель) обратился в суд с иском к Садыкову М.Х. (далее по тексту Заказчик) о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что Садыков М.Х. обратился к нему, как к физическому лицу за получением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем 10.02.2023 между ними заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг (далее - соглашение), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику по защите его интересов в споре с застройщиком ООО «СтройДомСервис» по взысканию неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Согласно п. 7.5.1 соглашения услуги считаются оказанными в полном объеме при заключении мирового соглашения по предмету соглашения в интересах Заказчика или при добровольном удовлетворении требований Заказчика.

    22.05.2023 определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-2186/2023 между Садыковым М.Х. и ООО «СтройДомСервис» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «СтройДомСервис» выплатило Садыкову М.Х. денежные средства в сумме 500 000 руб., в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от 08.06.2023. Истец считает, что выплаченная сумма в размере 500 000 руб., является неустойкой за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 8 соглашения цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 руб. и оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

    Расходную часть в сумме 20 000 руб. Заказчик оплатил Исполнителю при заключении соглашения за изучение документов Заказчика, изучение судебной практики, устную консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку к первому судебному заседанию и почтово-канцелярские расходы Исполнителя.

    При этом истец ссылается на то, что сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. и 20% от суммы неустойки (пени), Заказчиком не оплачена ему до настоящего времени несмотря на то, что в соответствии с п.8.2 соглашения Исполнитель обязался осуществить выплату вознаграждения в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты разрешения дела или оказания услуг по настоящему соглашению.

    Истец указывает, что размер вознаграждения составляет 20 000 руб., а также 100 000 руб. от суммы неустойки (500 000*20%).

    16.06.2023 истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему сумму вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., и 100 000 руб.

    До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

    Согласно п.9.3. соглашения Заказчик возмещает Исполнителю все причинённые нарушением настоящего соглашения убытки в течении 3 рабочих дней с даты получения претензии Исполнителя. За нарушение сроков удовлетворения претензии подлежит уплате штрафная неустойка в сумме 0,5 % от суммы требования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения претензии Исполнителя.

    Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 28.06.2023, исходя из суммы требований 120 000 руб. в размере 600 руб. (120 000 руб. х 0,5% =600) за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

    С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Садыкова М.Х. сумму вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 20% от присужденной неустойки, а именно 100 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафную неустойку за период с 28.06.2023 по 09.10.2023 в размере 61 800 руб., неустойку в размере 0,5 % от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения обязательства, компенсационную неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 280 руб. за период с 22.06.2023 по 13.11.2023.

    Садыков М.Х. обратился к Стекольщикову О.А. со встречным иском о расторжении Соглашения об оказании консультационно-юридических услуг, признании пунктов соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

    В обоснование встречных требований указано, что законодательное регулирование отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между доступной юридической помощи и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон по оказанию юридической помощи, включая установление справедливого размера ее оплаты. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Соответственно, условие соглашения о выплате вознаграждения противоречит требованиям законодательства, является ничтожным.

    В день заключения спорного соглашения, сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023, согласно которому Садыков М.Х. принял и оплатил услуги Стекольщикова О.А. по п.8.1 соглашения в сумме 20 000 руб. за: изучение документов, правовую оценку, устную консультацию, организацию сбора документов для разрешения спора, составление претензии для досудебного урегулирования спора, составление искового заявления и направление его в суд, отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде, подготовку к первому судебному заседанию.

    По мнению Садыкова М.Х., перечисленные в акте услуги либо не были оказаны вовсе, либо оказаны ненадлежащего качества. Претензия для досудебного урегулирования спора не составлялась и не направлялась ответчику, исковое заявление было составлено с грубыми ошибками, юрист неверно проконсультировал заказчика относительно его прав, неверно определил дату начала начисления неустойки, к исковому заявлению не приложил квитанции об оплате, исходя из которых необходимо было рассчитывать срок окончания строительства. 13.04.2023 года в Ново-Савиновском районном суде г.Казани состоялось первое судебное заседание, на которое Стекольщиков О.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 10.05.2023 состоялось второе судебное заседание в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, на котором участвовал Стекольщиков О.А. лично. В дальнейшем Стекольщиков О.А. отказывал Садыкову М.Х. во встречах.

    После чего, Садыков М.Х. и его сын назначили встречу с руководством ООО «СтройДомСервис», самостоятельно договорились заключить мировое соглашение на 500 000 руб. Проект соглашения составил юрист застройщика. Садыков М.Х. поставил в известность Стекольщикова О.А. о данной договоренности, но он никак на это не отреагировал, не проверил проект мирового соглашения, не предложил внесение правок, не участвовал в переговорах с застройщиком.

    Перед очередным судебным заседанием, Стекольщиков О.А. направил в суд заявление об уточнении исковых требований посредством системы «ГАС Правосудие», согласно которому уточнил период взыскания неустойки, приложив правильный расчет неустойки. Однако период неустойки, по мнению Садыкова М.Х., вновь был указан неверно.

    На судебное заседание, которое состоялось 22.05.2023, явилось доверенное лицо Стекольщикова О.А - Исхаков А.Р. Представитель ООО «СтройДомСервис» заявил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил подлинные экземпляры. Представитель Исхаков А.Р. поддержал ходатайство и уточнил исковые требования, представив заявление об уточнении.

    При этом Садыков М.Х. указывает, что несмотря на наличие в Соглашении права привлекать для оказания услуг третьих лиц, именно Исполнитель Стекольщиков О.А. несет ответственность за действия третьих лиц. Более того, при заключении соглашения, потребитель был уверен, что доверяет оказание юридических услуг, как это прописано в предмете договора, лицу, обладающему соответствующей квалификацией, юридическим образованием. Право привлекать третьих лиц не должно умалять право Заказчика на получение квалифицированной юридической помощи.

    На основании изложенного, Садыков М.Х. считает, что Стекольщиковым О.А. оказаны услуги ненадлежащего качества, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет расторжение договора и возврат оплаченных денежных средств.

    Претензия, отправленная Стекольщикову О.А. по встречному иску, оставлена без ответа и удовлетворения.

    Претензия получена Стекольщиковым О.А. 04.07.2023. Срок удовлетворения претензии, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истек 14.07.2023. Соответственно, за период с 15.07.2023 по 09.10.2023 подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 51 600 руб. (20 000*3%*86).

    С учетом изложенного, Садыков М.Х. просил суд признать пп.8, 8.2 соглашения на оказание консультационно-юридических услуг, заключенного 10.02.2023 с Стекольщиковым О.А. в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от сумм штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела, недействительными, расторгнуть соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, заключенное 10.02.2023, взыскать с Стекольщикова О.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание представитель истца Стекольщикова О.А. по первоначальному иску –Исхаков А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.124), представил письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.145), первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Садыков М.Х. и его представитель Салихова Д.Ч. с иском Стекольщикова О.А. не согласились, просили отказать в полном объеме, встречные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройДомСервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.195), представило письменный отзыв на первоначальный иск (л.д.21), в котором указало, что Садыков М.Х. до обращения в Ново-Савиновский районный суд г. Казани не обращался к ним с письменной претензией. Неустойка была предъявлена за два дня, при этом, в указанные даты срок исполнения по договору еще не наступил. На первом судебном заседании в Ново-Савиновском районном суде г. Казани истца и/или его представителя не было. На втором судебном заседании присутствовал представитель истца – Стекольщиков О.А., который озвучил позицию истца, изложенную в иске. Далее, с целью мирного урегулирования спора на одной из встреч Садыков М.Х. и ООО «СтройДомСервис» пришли к соглашению о компенсации. Стекольщиков О.А. участия в переговорах и составлении мирового соглашения не принимал.

    Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

    Представитель Стекольщикова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что суд приравнял условия, указанные в п. 8, 8.2 Соглашения к «гонорару успеха», полагая, что данные пункты Соглашения не обуславливают выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривают выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. В жалобе отмечается, что цена Соглашения состоит из расходной части в размере 20 000 руб. и оплаты в размере 20 000 руб. за разрешение дела, которая никак не привязана к результату рассмотрения дела, однако суд неверно истолковал условия Соглашения.

    Представитель Садыкова М.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что Стекольщиков О.А. систематически извлекает прибыль от оказания юридических услуг, осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Юридическая компания О. Стекольщикова «Юкос», что усматривается из Соглашения. Указывает, что подписание акта оказанных юридических услуг не лишает Заказчика права на предъявление претензий относительно качества оказанных услуг, кроме того, акт подписан одновременно с Соглашением на оказание юридических услуг, что свидетельствует о формальном подписании акта без фактического исполнения Соглашения на тот момент. Отмечает, что перечисленные в акте услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что указаны во встречном иске.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садыков М.Х. и его представитель Салихова Д.Ч. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы представителя Стекольщикова О.А., представитель Стекольщикова О.А. – Исхаков А.Р. просил свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Садыкова М.Х. отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Из материалов дела следует, что 10.02.2023 между Стекольщиковым О.А. и Садыковым М.Х. заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг по условиям которого Исполнитель (Стекольщиков О.А.) обязался оказать юридические услуги Заказчику (Садыкову М.Х.) по защите его интересов в споре с застройщиком ООО «СтройДомСервис» по взысканию неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-13).

        Факт заключения и подписания договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

        В силу п. 8. Соглашения цена Соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и оплаты вознаграждения в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и 20% от сумм штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

        Пункт 8.1. соглашения предусматривает, что расходную часть оплаты в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей Заказчик оплачивает Исполнителю при заключении настоящего Соглашения. Указанная сумма считается с даты внесения потраченной на цели заключения настоящего соглашения за изучение документов Заказчика, изучение судебной практики, устную консультацию Заказчика, подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку к первому судебному заседанию и почтово-канцелярские расходы Исполнителя.

        Оплату вознаграждения в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени), Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 30 (Тридцати) календарных дней с даты разрешения дела или оказания услуг по настоящему соглашению согласно п.7.5, настоящего соглашения (пункт 8.2. Соглашения).

        По условиям п.5 соглашения Стекольщиков О.А. обязался:

        5.1. проинформировать Заказчика о необходимых для ведения дела документах;

        5.2. направить исковое заявление в суд;

        5.3. вести судебный процесс согласно условиям настоящего Соглашения, выбирая способ, метод и стратегию ведения дела по своему усмотрению, вести процесс лично, удаленно или через третьих;

        5.4. сообщать Заказчику о ставших ему известными вариантах мирного урегулирования спора;

        5.5. информировать Заказчика устно о дате и времени осмотра квартиры представителями застройщика или судебными экспертами, если такие осмотры будут назначены или санкционированы судом и стали известны Исполнителю;

        5.6. сообщить Заказчику устно об итоге рассмотрения дела в суде.

        В соответствии с п. 7. соглашения оказанные услуги по настоящему соглашению передаются по Акту приёма-передачи в произвольной форме на бумажном носителе информации или в виде электронного документа в виде сканированной копии документа на бумажном носителе, в виде сообщения в мессенджере, социальной сети за исключением случаев, предусмотренных п.7.5.(7.5.1.-7.5.6.) настоящего соглашения.

        Согласно п. 7.1. соглашения акт приема-передачи услуг может быть составлен Сторонами после оказания любого объема услуг по настоящему Соглашению.

        10.02.2023 между Стекольщиковым О.А. и Садыковым М.Х. составлен и подписан акт приёма-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 (л.д.13 оборот), по условиям которого Заказчик принял и оплатил услуги Исполнителя по п.8.1 настоящего Соглашения в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за: изучение документов (п. 1.1), правовая оценка, устная консультация; организация сбора документов для разрешения спора (п. 1.2.); составление претензии для досудебного урегулирования спора (п. 1.3.); составление искового заявления и направление его в суд (п. 1.4.); отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде (п. 1.5.); за подготовку к первому судебному заседанию (п. 1.6.).

        Согласно данному акту по оказанным услугам Заказчик претензий не имеет (п. 2); по полученной оплате Исполнитель претензий не имеет (п. 3); акт составлен в двух экземплярах и является доказательством оказания Исполнителем указанных в нем услуг и факт оплаты услуг Исполнителя в указанном в акте размере и за указанный перечень услуг (п. 4); Исполнитель получил оплату от Заказчика в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. (п. 5).

        Факт передачи и получения денежных средств по данному акту в сумме 20 000 руб. сторонам не оспаривался.

        Представитель Стекольщикова О.А. –Исхаков А.Р. в судебном заседании пояснил, что 20 000 руб. – это расходная часть цены Соглашения, в которую входит указанные в акте услуги, а также представительство интересов Садыкова М.Х. в суде (л.д.122 оборот).

        Садыков М.Х. в судебном заседании пояснил, что перед тем, как обратиться к Стекольщикову О.А., он неоднократно самостоятельно обращался к ООО «СтройДомСервис» с требованиями о выплате ему компенсации за нарушение сроков сдачи объекта по Договору № <данные изъяты> подряда на строительство объекта от 07.07.2021, однако результата не последовало, в связи с чем, он принял решение обратиться за юридической помощью к Стекольщикову О.А. Соглашение было заключено ими в офисе, где он передал юристу все необходимые документы по договору подряда, юрист изучил их, озвучил стратегию ведения дела. При устной консультации Стекольщиков О.А. пояснил, что к данным правоотношениям применяется постановление Правительства, устанавливающее мораторий на взыскание неустойки с застройщика, поэтому истец имеет право только на взыскание неустойки за период, не входящий в период моратория. Кроме того, указал, что будет стратегически верно, если дело раздробить на несколько отдельных исков и взыскивать неустойку частями, а вопрос с недостатками в строительстве рекомендовал решать отдельным иском. Пояснил, что будет одновременно подавать иски в Ново-Савиновский районный суд и в Вахитовский районный суд г. Казани. 10.02.2023 Садыковым М.Х. выдана Стекольщикову О.А. и Исхакову А.Р. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов (л.д.151).

        С целью проверки доводов сторон о выполнении услуг по указанному соглашению, судом истребованы материалы гражданского дела № 2-2186/2023 из Ново-Савиновского районного суда г. Казани, из которых усматривается, что в рамках заключенного сторонами соглашения об оказании консультационно-юридических услуг Стекольщиков О.А. оказаны Садыкову М.Х. следующие юридические услуги:

        22.03.2023 составлена и направлена в адрес ООО «СтройДомСервис» письменная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.133, 134);

        Составлено и подано в Ново-Савиновский районный суд г. Казани исковое заявление, что подтверждается отметками во входящем штампе суда (л.д.149-150), к иску приложены документы, необходимые для разрешения спора (л.д.153-166).

        Суд в своем определении от 29.03.2023, указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для отказа в принятии, возврата, оставления иска без движения – не имеется (л.д.148), в связи с чем, дело назначено к слушанию на 13.04.2023.

        В судебное заседание 13.04.2023 Стекольщиков О.А. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.174).

        13.04.2023 слушание по делу был отложено на 10.05.2023, сторонам предоставлено время для формирования правовой позиции и ознакомления с материалами дела и возражениями ответчика.

        В судебное заседание 10.05.2023 Стекольщиков О.А. явился, представлял интересы Садыкова М.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» предложил обсудить условия мирового соглашения, в связи с чем, суд дело слушанием отложил на 22.05.2023, при этом суд предоставил сторонам возможность обсудить условия мирового соглашения (л.д.183-185).

        18.05.2023 Стекольщиков О.А. составил и подал в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 15.01.2022 по 17.01.2022 (л.д.187).

        В судебном заседании 22.05.2023 интересы Садыкова М.Х. представлял по нотариально удостоверенной доверенности Исхаков А.Р. (л.д.190-191), с его участием судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (л.д.192-193).

        Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.177-178, 183-185, 190-191).

        30.06.2023 Садыков М.Х. обратился к Стекольщикову О.А. с претензией о расторжении Соглашения об оказании консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 (л.д.107-108), в которой просил расторгнуть Соглашение и в течение 10 дней со для получения претензии возвратить ему оплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб.

        04.07.2023 претензия была получена Стекольщиковым О.А. (л.д.109).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стекольщиков О.А. в рамках заключенного соглашения и полученных 20 000 руб. оказал Садыкову М.Х. следующие юридические услуги, которые подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон: изучение документов, правовая оценка, устная консультация; организация сбора документов для разрешения спора; составление претензии для досудебного урегулирования спора; составление искового заявления и направление его в суд; отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде; участие в двух судебных заседаниям в суде первой инстанции.

Судом указано, что заявленное Садыковым М.Х. суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право М.Х. Садыкова на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Разрешая спор в части оплаченных Садыковым М.Х. по договору оказания услуг денежных средств, суд руководствовался положениями с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку Садыков М.Х. не воспользовался предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от услуг Стекольщикова О.А., подписал указанный акт.

Разрешая заявленные Садыковым М.Х. встречные требования в части признания недействительными пункта 8 Соглашения в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела, а также п.8.2 недействительными, проанализировав оспариваемое условие, суд пришел к выводу о том, что пункты 8 и 8.2 соглашения в котором указано, что «денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи в соответствии с соглашением составит 20 000 руб. и 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда штрафа, неустойки (пени)», фактически является условием, поставленным в зависимость от результата судебного разбирательства по делу, что является недопустимым.

Судом указано, что при таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Стекольщикова О.А. о взыскании с Садыкова М.Х. суммы вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 20% от присужденной неустойки, а именно 100 000 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании штрафной неустойки, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсационной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат оставлению без удовлетворения по мнению суда первой инстанции.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения встречных требований Садыкова М.Х. к Стекольщикову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не применяется к указанным правоотношениям, при этом соглашение заключено между двумя физическими лицами.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

     Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок действия настоящего соглашения 1 (один) календарный год, если ранее не достигнута цель его заключения или не наступит одно из указанных в п.7.5 настоящего договора событий ( п.10.1 договора).

    Согласно п.7.5 договора услуги по настоящему соглашению считаются оказанными в полном объеме без подписания акта приема-передачи услуг, в одном из следующих случаях;

    7.5.1. при разрешении дела: вынесении судебного решения в пользу заказчика или при заключении мирового соглашения по предмету соглашения в интересах заказчика или при добровольном удовлетворении требований заказчика до вынесения судебного решения.

    Таким образом, 22.05.2023 (заключение мирового соглашения) срок действия договора между сторонами истек (п.10.1, 7.5 соглашения), поэтому требования Садыкова М.Х о его расторжении являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм права окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

        Как усматривается из материалов дела, между Садыковым М.Х. и ООО «СтройДомСервис» в рамках гражданского дела № 2-2186/2023 18.05.2023 подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СтройДомСервис» выплачивает Садыкову М.Х. денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве компенсации всех требований истца к ответчику, в том числе пеней, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, компенсации сроков сдачи объекта по договору № <данные изъяты> подряда на строительство объекта от 07.07.2021, компенсации за оплату услуг представителя, в качестве компенсации любых иных затрат, произведенных истцом в рамках настоящего искового производства.

        Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2186/2023 (л.д. 192-193) вышеуказанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Стекольщикова О.А. о взыскании с Садыкова М.Х. вознаграждения в размере 20 000 руб. по п.8.2 соглашения, поскольку в расходную часть соглашения, оплаченного Садыковым М.Х. в размере 20 000 руб., не входит участие Исполнителя в судебных заседаниях, и услуги Исполнителя после подписания акт приёма-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 подлежат оплате в качестве вознаграждения в сумме 20 000 руб.

        В силу п. 8.2 соглашения Садыков М.Х. обязался оплатить Исполнителю вознаграждение в течение 30 календарных дней с даты разрешения дела или оказания услуг по настоящему соглашению согласно п. 7.5 настоящего соглашения.

        16.06.2023 Стекольщиков О.А. направил в адрес Садыкова М.Х. претензию с требованием о выплате вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 7). До настоящего времени данное требование не удовлетворено.

        В соответствии с п. 9.3 соглашения заказчик возмещает Исполнителю все причиненные нарушением настоящего соглашения убытки в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии Исполнителя. За нарушение срока удовлетворения претензии подлежит уплате штрафна неустойка в сумме 0,5% от суммы требования за каждый день до дня фактического исполнения требований претензии Исполнителя.

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

        Таким образом, установив факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг по соглашению в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Садыкова М.Х. в пользу Стекольщикова О.А. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере 2 200 руб. за период с 29.06.2023 по 04.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 13.11.2023 в размере 880,01 руб. Снижая сумму неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ (не ниже размера, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ) судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель Садыкова М.Х. – Салихова Д.Ч. заявила соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки, предусмотренной п.9.3. соглашения (т.1 л.д.37-38).

        Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

        Поскольку денежное обязательство за по оплате оказанных Стекольщиковым О.А, консультационно-юридических услуг по Соглашению до принятия решения по делу Садыковым М.Х. не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

        В силу изложенного, с Садыкова М.Х. в пользу Стекольщикова О.А. также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,5% от суммы 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

        В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

        Принимая во внимание те обстоятельства, что Стекольщиков О.А. в рамках соглашения и полученных 20 000 руб. оказал Садыкову М.Х. следующие юридические услуги, которые подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон: изучение документов, правовая оценка, устная консультация; организация сбора документов для разрешения спора; составление претензии для досудебного урегулирования спора; составление искового заявления и направление его в суд; отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде, при этом Садыковым М.Х. подписан акт приема–передачи услуг от 10.02.2023г., согласно которому Заказчик по оказанным услугами оплате претензий не имеет, судебная коллегия считает в этой части обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования Садыкова М.Х. о взыскании с Стекольщикова О.А. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг являются необоснованными.

        Согласно п. 8.1 соглашения расходную часть оплаты в сумме 20 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю при заключении настоящего соглашения. Указанная сумма считается с даты внесения потраченной на цели заключения настоящего соглашения за изучение документов Заказчика, изучение судебной практики, устную консультацию Заказчика, подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку к первому судебному заседанию и почтово-канцелярские расходы Исполнителя.

        В силу п. 13 соглашения расходную часть оплаты по соглашению (п. 8.1 соглашения) стороны определили считать расходами Исполнителя по исполнению настоящего соглашения, она возврату не подлежит.

        При этом доводы Садыкова о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, а часть услуг не была оказана вовсе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, так как до принятия оказанных услуг по акту Садыков М.Х. не воспользовался предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от услуг Стекольщикова О.А., подписал указанный акт, подтвердив, что принял услуги оказанные по Соглашению от 10.02.2023, в том числе услуги по анализу правовой ситуации и составлению искового заявления. Кроме того, в досудебном порядке Садыкову М.Х. не удалось самостоятельно урегулировать вопрос с ООО «СтройДомСервис», возможность заключения мирового соглашения возникла только подачи в суд искового заявления. Само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.

        В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Принимая во внимание тот факт, что Садыков М.Х. добровольно подписал акт приема-передачи оказанных услуг в тот же день, что и соглашение, ссылки Садыкова М.Х. на данное обстоятельство не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг.

        Кроме того, как усматривается из п. 1 акта приема-передачи услуг по соглашению, подписанного сторонами 10.02.2023, Заказчик принял и оплатил услуги Исполнителя, которые фактически были оказаны Садыкову М.Х.

        Факт получения консультационных услуг при изучении документов и дачи правовой оценки Садыковым М.Х. подтвержден в ходе рассмотрения дела. Факты сбора документов, составления претензии, искового заявления, а также его направления в суд, отслеживания назначения к рассмотрению дела в суде и подготовки к первому судебному заседанию подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2186/2023, истребованного судом первой инстанции из Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

        Относительно встречных требований Садыкова М.Х. о признании недействительными п. 8 соглашения в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела, а также п. 8.2 недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

        В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

        На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» дано толкование о том, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

        В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

        Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

        В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

        Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

        В силу п. 8 соглашения цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 руб. и оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от сумм штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

        На основании п. 8.2 соглашения оплату вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты разрешения дела или оказания услуг по настоящему соглашению согласно п. 7.5 настоящего соглашения.

        Согласно п. 5 соглашения в обязанности Исполнителя входит не только оказание консультационных услуг и подготовки документов для суда, но и ведение судебного процесса.

        Как указано выше, подписанный сторонами акт 10.02.2023 содержит перечень услуг, оказанных Исполнителем в рамках досудебной подготовки дела, и не включает в себя услуги Исполнителя по ведению судебного процесса.

        Как следует из гражданского дела № 2-2186/2023, находившегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани, Стекольщиков О.А. лично либо через третьих лиц, в данном случае Исхакова А.Р., вел процесс, то есть оказывал услуги по соглашению, которые не отнесены к расходной части цены данного соглашения.

        Как следует из содержания искового заявления о защите прав потребителей (в рамках гражданского дела № 2-2186/2023), подписанного Стекольщиковым О.А., как представителем Садыкова М.Х. по доверенности, Садыков М.Х. просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 40 000 руб. (л.д.130). В претензии, направленной в адрес ООО «СтройДомСервис» в рамках досудебного урегулирования спора, также содержится требование о выплате расходов на юриста в сумме 40 000 руб. (л.д. 133 т. 1).

        Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения его цена состоит из трех частей: расходной части, вознаграждения и 20% от суммы штрафа и неустойки (пени).

        Поскольку содержащееся в п. 8 и п. 8.2 соглашения условие о цене соглашения в размере 20 % от штрафа и неустойки (пени) фактически поставлено в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Заказчика, и, как следствие, является условием о выплате «Гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного Садыковым М.Х. требования о признании п. 8 и п. 8.2 соглашения только в части установления оплаты Исполнителю 20% от сумм штрафа и неустойки недействительным (ничтожным).

        В соответствии с ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        В силу п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

        Принимая во внимание, что Стекольщиков О.А. систематически извлекает прибыль от оказания юридических услуг гражданам, что подтверждается многочисленными отзывами о деятельности Стекольщикова О.А. (л.д. 87-94 т. 1), подписанное сторонами соглашение содержит информацию, что он осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Юридическая компания О. Стекольщикова «Юкос», а также адрес офиса, в котором расположена данная компания, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Стекольщиков О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 8 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        На основании вышеизложенного, со Стекольщикова О.А. в пользу Садыкова М.Х. подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

        При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания п. 8 и п. 8.2 в части установления оплаты вознаграждения недействительным, поскольку условие соглашения об оплате вознаграждения не привязано к результату рассмотрения дела, а обусловлено действиями Исполнителя по ведению судебного процесса. Данные услуги фактически оказаны Исполнителем, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2186/2023, следовательно, подлежат оплате.

        Согласно п. 7.5, 7.5.1 соглашения стороны договорились и установили, что услуги по настоящему соглашению считаются оказанными в полном объеме без подписания акта приема-передачи услуг, в том числе при разрешении дела: вынесения судебного решения в пользу Заказчика или при заключении мирового соглашения по предмету Соглашения в интересах Заказчика или при добровольном удовлетворении требований Заказчика до вынесения судебного решения.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Стекольщиковым О.А. заявлены требования о взыскании с Садыкова М.Х. судебных расходов на оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей

    Исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом судебная коллегия определяет в качестве разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Поскольку требования Стекольщикова О.А. удовлетворены в размере 50% (в части взыскания с Садыкова М.Х. вознаграждения в размере 20 000 руб. и соответствующей неустойки, при этом отказано во взыскании 100 000 руб. и соответствующей неустойки), поэтому подлежит взысканию с Садыкова М.Х. в пользу Стекольщикова О.А. сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (10 000:2).

    Кроме того, с Садыкова М.Х. в пользу Стекольщикова О.А. надлежит взыскать согласно удовлетворенной части исковых требований сумму госпошлины в размере 1 669,40 руб.

    Поскольку судом первой инстанции было принято решение о признании недействительными пунктов 8 и 8.2. соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 года, а также включено в расходную часть соглашения участие Исполнителя в судебных заседаниях, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Стекольщикова О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Садыкова М.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Стекольщикова О.А. (паспорт <данные изъяты>) вознаграждение по договору на оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку по договору за период с 29.06.2023 по 04.04.2024 в размере 2 200 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2023 по 13.11.2023 в размере 880 руб.01 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 669 руб.40коп.

    Взыскивать с Садыкова М.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Стекольщикова О.А. (паспорт <данные изъяты>) договорную неустойку в размере 0,5% от суммы 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

    В остальной части требований Стекольщикову О.А. - отказать.

    Исковые требования Садыкова М.Х. удовлетворить частично.

    Признать недействительными (ничтожными) пункты 8 и 8.2 соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023, заключенного между Стекольщиковым О.А. (паспорт <данные изъяты>) и Садыковым М.Х. (паспорт <данные изъяты>) в части установления оплаты заказчиком исполнителю 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

    Взыскать со Стекольщикова О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Садыкова М.Х. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., сумму штрафа в размере 4 000 руб.

    В остальной части требований Садыкову М.Х. - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи